返回总库    

中图法分类

马克思主义哲学大众化研究

出版日期:2017-03-01
浏览次数:116次
简介: 说起大众化在中国,许多人都以艾思奇的《大众哲学》、毛泽东的《实践论》《矛盾论》等理论著述为典范,揭示其能够为大众理解接受的通俗化内容阐释和大众喜闻乐见的生动活泼文风,主要把思想内容及其表达方式如何贴近大众精神世界作为大众化的成功秘籍。这固然是不可忽视的重要方面,但还远不是大众化的全部。其成功背后还有更加深层的社会实践运动的根源。艾思奇、毛泽东在大众化方面的成功典范,不仅在于他们把马克思主义哲学思想观念用中国大众便于接受的语言文字加以通俗化表述便于中国大众明白,更在于中国共产党成功把哲学的立场观点和方法、所彰显的人类解放的社会理想转化为组织带领大众开展广泛深入的社会革命实践运动,而引起社会历史进程和社会面貌有利于大众的根本性改变。马克思主义哲学(包括其中国化的思想内容及其表达)之所以能够深入人心、广为传承,除了其文笔的精妙、通俗鲜活的表述方式能够贴近大众,吸引、打动大众之外,更在于其所承载的思想内容、所倡导的人类大道即社会理想,对现实苦难及其根源的透彻揭示,对大众摆脱现实苦难的方式路径、力量所在的明确表达,深深契合了当时处于水深火热的生存危机之中的中国大众,满足了中华民族亟须改变生存处境
关键词: 马克思主义哲学  大众化  研究  

马克思和科恩正义思想比析

作者: 张全胜
出版日期:2017-01-12
浏览次数:1次
简介: 本书以“自由”“平等”和“所有权”为主线,旨在阐释、比较、分析马克思、科恩分别完成对新、旧自由主义和资本主义非正义的批驳,而后各自构建其社会主义正义论。其中,重点阐明分析马克思主义的主要创立者、当代世界著名左翼政治哲学家、英国牛津大学教授 G.A.科恩立足于当代现实,大胆质疑马克思主义自我所有、剥削等理论,同时发展马克思正义思想;回应当代自由主义(新自由主义)的挑战,批判并吸纳当代自由主义的合理资源,探索社会主义基本正义。为了达致上述目的,本书主要从以下几个章节展开:第一章,探究马克思、科恩对自由主义批判的缘起。厘清“自由主义”的发展脉络与基本特征,同时探明(新、旧)自由主义如何运用“自由、平等与自我所有”三位一体正义学说为资产阶级私有制辩护,激起了马克思与科恩对之的强烈批驳。马克思批判自由主义正义论的缘由在于:他吸纳了与现代正义相悖的古希腊正义思想中的“共同体”“共享”“友爱”等理念;自由主义正义论乃资产阶级意识形态的核心;他要同庸俗社会主义划清界限,使无产阶级革命斗争和社会主义运动能够沿着科学的轨道前进,更好地阐述马克思主义社会正义论。科恩批判自由主义的原因有:罗尔斯对马克思批驳自由主义的回应和对马克思“正义难题”的应答;资本主义的新变化,造成“马克思主义的危机”;诺齐克为自由主义正义的辩护、对社会主义正义的攻击;当代“运气均等主义流派”的兴起等。第二章,探析马克思对自由主义的批判。探研马克思吸收、借鉴古希腊整体正义思想,围绕“自由”“平等”与“所有权”对自由主义正义论完成的哲学批判、政治学批判和经济学批判。首先探究马克思对自由主义“自由”的批判、对自由主义“平等”的批判、对自由主义“所有权”的批判;其次探明马克思对自由主义正义论的政治学批判,其中重点探讨马克思对自由主义者黑格尔政治哲学的批判和超越:提出“市民社会决定政治国家”、揭露市民和公民的分离、披露黑格尔“等级制”引发“虚幻共同体”、阐明黑格尔“需要体系”走向“物的异化”和“货币共同体”等、构筑“自由人的联合体”;最后探研马克思对古典经济学“自由”的批判、对古典经济学“平等”的反驳、对古典经济学“所有权”的批判。第三章,探研科恩对新自由主义的批判。该部分为本书的主要内容,因为在当代西方政治哲学中,反驳马克思“正义难题”成为学界热议的话题。因而探讨科恩发展马克思的正义思想,回应自由主义的挑战,主要围绕“自由”“自我所有”和“平等”三个维度对自由主义完成的批判,成为当前学界探讨的重点话题。本章首先探讨科恩批判自由主义者弗洛、纳维森的自由观,澄清“道德中立的自由”和“道德化的自由”,同时揭示私有财产权和自由之间的复杂关系;而后重点阐述科恩批判左翼自由主义者罗尔斯为资本主义不平等的正当性所做的三个证明:激励论证、帕累托论证和道德任意性主张;最后展示科恩运用层层推进的方法对诺齐克自我所有的批驳:甄别诺齐克的自我所有权、自我所有原则和自我所有论,反驳诺齐克自我所有论的两大前提,反驳自我所有与平等之间存在矛盾的论断,反驳自我所有论本身。在对自由主义批判过程中,科恩捍卫了社会主义的正当性。第四章,分析马克思、科恩对未来正义社会的建构。探讨马克思扬弃古希腊整体正义、现代个体正义,而后构建其宏大的社会正义论:经济正义、狭义社会正义、政治正义、文化正义以及生态正义。再探究科恩质疑马克思实现平等的条件、自我所有理论及剥削理论,同时坚信马克思的平等精神,拯救和超越自由主义的平等理论,反思多种典型的社会主义建设模式,整合当代各种运气均等主义平等观的合理资源,探索和建构未来社会正义:设想一种自由与公有化规则共存的模式、倡导一种自主权与共用资源的平等分配方式、提出一种“可得优势之平等”理念、归纳社会主义正义两项原则:平等原则和共享原则、高扬一种渗透到个人日常生活领域的正义道德风尚。第五章,简评马克思、科恩正义思想。首先探究两种正义思想的相同点:对自由主义三位一体正义学说的反驳;对社会主义正义的辩护;对未来社会正义的构建;对剥削的本质、前提的阐释;对公有制或公用资源的坚持等。其次探讨两种正义的相异点:理论渊源的差别、研究重心的差别、研究方法的差别。最后探研两种正义的启示:有利于立足于马克思主义的经典文本、契合当代现实,实现对马克思主义基本理论的传承和发展;有利于辩证研究西方马克思主义各流派,吸纳其积极因素,抛弃其消极方面;有利于研究、反驳自由主义的新发展。关键词:自由、平等、所有权、正义、运气均等主义AbstractThe mainlines of this book are“freedom”,“equality”and“ownership”,and aims to demonstrate,compare and analyze the refutation of the new and old liberalism and capitalist injustice respectively completed by Marx and Cohen,and then to construct their own socialist justice.G.A.Cohen,the main founder of Marxism,a famous left-wing political philosopher and professor of the Oxford University in the U.K.,based on contemporary reality,boldly questioned the Marxist theory of self-ownership and exploitation,while developed Marxist justice; Responded to the challenges to contemporary liberalism(neo-liberalism),criticized and absorbed contemporary rational resources of liberalism and explored the basic justice of socialism.These are the key points of this book.In order to achieve the above objectives,this book is mainly constituted by the following sections.The first chapter explores the origins of Marx's and Cohen's critique of liberalism.At the beginning,it clarifies the development and basic features of“liberalism”,and at the same time proves that(new and old)liberalism used the theory of“Trinity of Justice of Freedom,Equality and Self-Ownership”to justify the private ownership of bourgeoisie that aroused the strong refutation from Marx and Cohen.The reason why Marx criticized the theory of liberal justice is that he absorbed the idea of“community,sharing,fraternity”in ancient Greek justice,which is contrary to modern justice; liberalism justice is the core of bourgeois ideology; Marx had to draw a clear line with vulgar socilaists so that the proletarian revolutionary struggle and the socialist movement can advance along the scientific track and explained the Marxist theory of social justice in a better way.Cohen's critique of liberalism is the result of Rawls's response to Marx's refutation of liberalism and his response to Marx's“justice puzzle”; the new changes in capitalism that resulted in“the crisis of Marxism”; as the liberal justice defender,Nozick attacked on socialist justice; the rise of contemporary“luck equalitarianism”and so on.The second chapter explores Marx's criticism of liberalism,studies and probes that Marx absorbed and borrowed the thought of holistic justice in ancient Greek,and completed philosophical criticism,political criticism and economic criticism about liberalism justice,with freedom,equality and ownership.First,it explores Marx's critique of liberalism“freedom”,“equality”and“ownership”.Second,it explores Marx's political critique of liberal theory of justice,which focuses on Marx's critique and transcendence of Hegel's political philosophy: came up with“Civil Society Decides the Political State”,exposed the separation between citizens and civics and Hegel's“Hierarchy”triggered“illusory community”,clarified Hegel's“need system”to“alienation of things”and“monetary community”,then build a“free man's union”.In the end,the author analyzes Marx's criticism of“freedom”of classical economics,the refutation of“equality”of classical economics,and the criticism of“ownership”of classical economics.The third chapter explores Cohen's criticism of liberalism.In contemporary western political philosophy,refuting Marx's“justice puzzle”has become a hot topic in academic circles,so the exploration of this part is the main content of this book.Therefore,it is a key topic to discuss Cohen's development of Marx's justice and his response to the challenge of liberalism.Besides,Cohen's critique of liberalism is mainly centered on the three dimensions of freedom,self-ownership and equality.In this chapter,firstly,the author discusses Cohen's critique of Freud's and Navisen's views on Freedom,and his clarification on the“freedom of moral neutrality”and“moral freedom”,while revealing the complex relationship between private property and liberty.Then,focusing on three evidences of Cohen's critique of Rawls for the legitimacy of capitalist inequality:the incentives argument,the Pareto argument and the moral arbitrariness claim.Lastly,showing Cohen's refutation on the Nozick's self-ownership: The screening of Nozick's self-ownership,self-all principle and self-ownership theory,refutation of the two prerequisites of Nozick's theory of self-ownership and of the judgment of the contradiction between self-ownership and equality and of the theory of self-ownership itself.In the process of criticizing liberalism,Cohen defended the legitimacy of socialism.The fourth chapter analyzes Marx's and Cohen's construction of future social justice.The author discusses Marx's sublation of ancient Greek holistic justice and modern individual justice,and then constructed his ambitious social justice theory: economic justice,social justice in the narrow sense,political justice,cultural justice and ecological justice.And then inquires into Cohen's questioning of Marx's conditions of equality,theory of self-ownership and exploitation.He also believed Marx's spirit of equality,realized the salvation and transcendence of liberal theory of equality,reflections on various typical socialist construction modes and integration of the reasonable resources of contemporary a variety of luck equalitarian equality view.To explore and construct the social justice in the future: to envisage a model of coexistence of free and publicized rules,to advocate an equal distribution of autonomy and common resources,to propose the idea of“equal access to advantage”,to conclude the principles of socialist justice: the principle of equality and the principle of sharing,to uphold the justice moral fashion into the field of personal daily life.Chapter Five briefly reviews Marx's and Cohen's justice thoughts.First of all,the similarities of two kinds of justice thoughts are discussed: the refutation of liberal Trinity justice theory,the defense of socialist justice,the construction of social justice in the future,the explanation of the nature and precondition of exploitation,the persistence of public ownership or public resources.Secondly,it discusses the differences of two kinds of justice: the difference of theoretical origin,the difference of research center and the difference of research method.Finally,it explores the revelation of two kinds of justice: it is conducive to conform to the contemporary reality and realizes the inheritance and development of the basic theory of Marxism,which is based on the classical text of Marxism; it is conducive to conduct the dialectical study of Western Marxist schools,absorbing the positive factors and abandoning the negative aspects;it is conducive to research,refute the new development of liberalism.Keywords: Freedom,Equality,Ownership,Justice,Luck egalitarianism
关键词: 马克思主义哲学  正义  研究  

新大众哲学:简明本

作者: 王伟光
出版日期:2017-01-11
浏览次数:1次
简介: 20世纪30年代,著名马克思主义哲学家艾思奇(1910—1966年)写过一部脍炙人口的《大众哲学》(最初书名为《哲学讲话》)。该书紧扣时代脉搏,密切联系中国实际,将马克思主义哲学的基本道理以生动活泼的形式,深入浅出的笔法,贴近大众的语言,通俗而生动地表达出来了。《大众哲学》像一盏明灯,启蒙了成千上万的人们走上中国共产党领导的革命道路。光阴如梭,《大众哲学》问世迄今已逾八十年。八十年在人类历史上只是短暂的一瞬,但生活在这个时代的人们却经历着沧桑巨变!人们能够真切地感受到,科学技术发展一日千里,全球化、信息化浪潮汹涌澎湃,工人阶级和社会主义运动势不可当,当代资本主义内在矛盾激化演变,中国特色社会主义实践日新月异,人们的生活“每天都是新的”。历史时代和社会实践的显著变化,呼唤新的哲学思考。以当年“大众哲学”的方式对现实作出世界观方法论的解答,写出适应时代的“新大众哲学”,既是艾思奇生前未竟的夙愿,更是实践的新需要、人民的新期待、党和国家的新要求。今天编写《新大众哲学》,要力图准确判断和反映时代的新变化,进行新的哲学的分析。纵观人类历史发展的总体进程,我们的时代是资本主义逐步走向灭亡、社会主义逐步走向胜利的历史时代。尽管马克思主义经典作家早就敲响了资本主义的丧钟,但旧制度的寿终正寝却是一个漫长的历史过程。试看当今世界,通过工人阶级和劳动大众的持续抗争,资本主义不再那么明火执仗、赤裸裸地掠夺,而是进行生产关系与上层建筑体制的局部调整,运用“巧实力”或金融手段实施统治。资本主义不仅没有马上“死亡”,反而表现出一定的活力,然而其不可克服的内在矛盾导致的衰退趋势却是不可逆转的;苏东剧变之后,尽管国际共产主义运动陷入低潮,但社会主义中国则以改革开放为主旋律蓬勃兴起,中国特色社会主义的成功开拓,推动共产主义运动走出低谷。资本主义与社会主义的竞争、较量、博弈正以一种新的形式全面展开。时代的阶段主题由“战争与革命”转向“和平与发展”,但马克思主义经典作家所揭示的整个时代的基本矛盾并没有改变,人类历史的新的社会形态终将代替旧的社会形态的历史总趋势并没有改变,引领时代潮流的时代精神——马克思主义世界观方法论并没有过时。马克思主义哲学是社会实践的理性概括。作为科学社会主义理论基础的马克思主义哲学,需要重新审视资本主义和社会主义及其关系,给大众提供认识社会历史进程和人类前途命运的新视野。《新大众哲学》要准确把握时代变化的实质,引领大众进行新的哲学认知。编写《新大众哲学》,要力图科学思考和回答科技创新和生产力发展的新问题,赋予新的哲学的概括。科学技术已经成为“第一生产力”,全面、深刻地塑造着整个世界。全球化、信息化、市场化,高新科技的发展和应用,令世界的面貌日新月异。现代资本主义几十年所创造的生产力,远远超过了资本主义几百年,甚至人类社会成千上万年生产力的总和。社会主义中国在与资本主义的竞争中,正在实现赶超式发展。尽管马克思曾经提出“科学技术是生产力”“世界历史理论”等一系列重要思想,但当今的科技创新和生产力发展,包括全球化、信息化、市场化对经济、政治、文化、社会的全方位渗透影响,仍然提出大量有待回答的哲学之问。马克思主义哲学是人类社会生产实践和科学研究实践的思想结晶,需要对社会生产实践和科学发展实践提出的问题给予哲学的新解答。《新大众哲学》要科学总结高新技术和生产力发展提出的新问题,提供从总体上把握问题、解决问题的哲学智慧,进行新的哲学解读。编写《新大众哲学》,要力图深刻总结中国特色社会主义伟大实践中涌现出的新经验,作出新的哲学的概括。中国特色社会主义是当代中国共产党人从事的一项“全新的事业”。改革已经引起了中国社会的深刻变革、社会结构的深刻变动、利益关系和思想观念的深刻变化,一方面推进了经济社会的飞跃发展,另一方面又带来了新的社会矛盾。马克思主义哲学理应正视人民大众利益需求的重大变化,探索满足人民日益增长的物质和文化需要的有效途径,研究妥善处理复杂的利益矛盾、建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家的正确道路。《新大众哲学》在回答重大现实问题的过程中,要对中国道路、中国模式、中国奇迹、中国特色社会主义新鲜经验予以世界观方法论层面的哲学阐释。编写《新大众哲学》,还要力图回应当代国内外流行的各种哲学社会思潮,给予新的哲学的评判。哲学的发展离不开现成的思想成果,马克思主义哲学是在批判地继承人类一切优秀成果的基础上发展起来的,是在批判非马克思主义、反马克思主义思潮的思想交锋中发展起来的。人们在错综复杂的社会思潮冲击下,常常感到迷惘、困惑,辨不清是非,找不到理想的追求和前行的方向。在这场“思想的盛宴”中,如何“尊重差异,包容多样”,让一切有益于中国特色社会主义建设的思想文化充分涌流;同时,批判错误的哲学思潮,弘扬正确的哲学观,凝聚社会共识,让主流意识形态占领阵地,是马克思主义哲学不容回避的历史任务。《新大众哲学》要在批判一切错误思想、吸取先进思想文明的基础上,担当起升华、创新马克思主义哲学的历史使命。时代和时代性问题的变化,现实实践斗争的发展,既为马克思主义哲学提供了新的源泉,又不断地对其本身的发展提出急迫的需求。对于急剧变化和诸多问题,马克思主义哲学经典作家没有亲身面对过,更没有专门深入阐述过。任何思想家都不可能超越他们生活的时代,宣布超时代的结论。列宁说:“我们并不苛求马克思或马克思主义者知道走向社会主义的道路上的一切具体情况。这是痴想。我们只知道这条道路的方向,我们只知道引导走这条道路的是什么样的阶级力量;至于在实践中具体如何走,那只能在千百万人开始行动以后由千百万人的经验来表明。”〔1〕但历史并不会因为理论的发展、理论的待建而停下自己的脚步。现实对马克思主义哲学创新充满期待,人们期待得到马克思主义创新的哲学观念的指导。《新大众哲学》正是基于高度的使命感和理论自觉,努力高扬党的思想路线的旗帜,坚持解放思想、实事求是、与时俱进、求真务实,顺应时代潮流,深入思考和回答时代挑战与大众困惑。《新大众哲学》既不是哲学教科书,刻意追求体系的严密,也不是哲学专著,执着追求逻辑论证与理性推理;而是针对重大现实,以问题为中心,密切关注时代变化和形势发展,注重吸收人类思想新成果,进行哲学提升、理念创新,不拘泥于哲学体系的框架,以讲清哲学真理为准绳。在表达方式上,《新大众哲学》避免纯粹的抽象思辨和教科书式的照本宣科,以通俗化的群众语言来阐述,力求通俗易懂、生动活泼,贴近广大读者的新要求,让马克思主义哲学“讲中国老百姓的话”。《新大众哲学》立足马克思主义哲学的本真精神,从总论、唯物论、辩证法、认识论、历史观、价值论、人生观七个方面围绕时代问题展开哲学诠释,力求将重大理论与现实问题提升到马克思主义哲学世界观方法论的高度加以分析与阐明,在回答重大理论与现实问题的进程中,力争推进马克思主义哲学的时代化、中国化和大众化。这是历史赋予马克思主义哲学义不容辞的责任,也是《新大众哲学》应当担当的历史重任和奋力实现的目标。或许,在这个信息爆炸、大众兴趣多样化的时代,这套丛书并不能解决大众所有的疑问和困惑,但《新大众哲学》愿与真诚的读者诸君一起求索,一道前行。以上所述只是《新大众哲学》追求的写作目的,然而,由于《新大众哲学》作者们的水平能力有限,可能难以达到预期。再者,《新大众哲学》分七部分,且独立成篇,必要的重复在所难免。同时,作者们的文字功底不够扎实,文字上亦有不尽完善的地方。故恳请读者们指教,供《新大众哲学》再版时修订。注释〔1〕《列宁专题文集 论社会主义》,人民出版社2009年版,第399页。
关键词: 马克思主义哲学  文集  

“改变世界”的不同向度:马克思实践观与杜威行动观比较研究

作者: 蒋晓东
出版日期:2017-01-11
浏览次数:38次
简介: 从“解释世界”到“改变世界”,马克思的实践唯物主义实现了从近代理论哲学到现代实践哲学的深刻变革。马克思之后的西方现代哲学从不同视角、以不同方式、在不同程度上诠释着马克思所开启的哲学的实践转向。反对一切脱离实际的形而上学思辨,把对现实生活的关注作为哲学的第一原则,杜威的哲学改造顺应了西方现代哲学实践变革的潮流,这也使得杜威能够与马克思共享实践哲学的基本立场。本书遵循历史与逻辑相统一的原则,采用文献分析法、诠释学方法、知识社会学方法等研究方法,把马克思哲学与杜威哲学置于西方哲学发展的语境中,从本体论、认识论、价值论等不同视角对马克思哲学与杜威哲学的“实践”和“行动”范畴进行多维度的比较分析。

马克思主义哲学研究.第6辑,2016

作者: 崔唯航
出版日期:2017-01-09
浏览次数:9次
简介: 以毛泽东、邓小平、江泽民为核心的党的三代领导集体和以胡锦涛同志为总书记的党中央始终高度重视党的理论工作,重视全党对马克思主义理论的学习和研究工作。十八大以来,以习近平同志为总书记的党中央更是把意识形态工作作为党的一项极端重要的工作来抓。2004年1月,《中共中央关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见》下发,并决定实施马克思主义理论研究和建设工程。为贯彻落实党中央关于把中国社会科学院努力建设成为马克思主义坚强阵地、党和国家的思想库智囊团(智库)、哲学社会科学的最高殿堂的要求,中国社会科学院采取了一系列重要措施。2009年初决定把加强马克思主义理论学科建设与理论研究作为一项重要工作来抓,并成立中国社会科学院马克思主义理论学科建设与理论研究工程领导小组。领导小组成立后,一方面注重抓好马克思主义理论学科组织机构的建设,设立马克思主义理论类别的研究室和中心等;同时又注重马克思主义基础理论研究。为了推进马克思主义基础理论研究,中国社会科学院决定从2011年开始编辑出版“马克思主义专题研究文丛”,每年收录全国范围内相关学科领域具有代表性的文章,集中展示相关学科研究的优秀成果。中国社会科学院马克思主义理论学科建设与理论研究工程领导小组2015年1月
关键词: 马克思主义哲学  文集  

马克思主义哲学教育改革创新研究

作者: 王成光
出版日期:2017-01-07
浏览次数:15次
简介: 改革开放以来,我国高校马克思主义哲学教育改革一直是马克思主义哲学研究中的主要问题,学者们对马克思主义哲学的教材体系、教学内容、教学方式、评价体系等都作过有益的探索,形成了许多有价值的研究成果。但与马克思主义哲学教育应有的效果和国家对马克思主义哲学教育的重视程度相比,还有较大差距。本书从马克思主义哲学教育改革的现状、困境和出路,哲学的“爱智”本性与马克思主义哲学教育改革,哲学的世界观、认识论和方法论的统一与马克思主义哲学教育改革,哲学的反思性与马克思主义哲学教育改革,哲学的时代性与马克思主义哲学教育改革,哲学的意识形态性与马克思主义哲学教育改革,哲学的多样性存在与马克思主义哲学教育改革等7个方面探讨马克思主义哲学教育的问题,力图使马克思主义哲学教育的问题得到根本解决。

《巴黎手稿》开创的人类学哲学及其后续发展

作者: 苗启明
出版日期:2017-01-06
浏览次数:32次
简介: 本书以作者提出的对马克思哲学的人类学哲学的新理解解读《巴黎手稿》。以《巴黎手稿》为中心,对马克思一生的人类学哲学思想做了系统梳理,认为《巴黎手稿》在黑格尔和费尔巴哈哲学的基础上构建了人类学哲学的一系列原理,而此后的文献发展了人类学哲学的基本理论。并站在人类学价值立场上,从经济学与人类学的双重理论视野出发,研究了人和人类世界的现实迫切问题和历史基本问题,提出了人类学共产主义的解决方向。

国家与革命:黑格尔与马克思关系的历史性解答

作者: 尹峻
出版日期:2017-01-05
浏览次数:35次
简介: 时代与思想是冲击与回应的关系,因此理解思想不能单纯考察它们的概念逻辑,而必须回归思想史,即回归思想者、思想者之时代与思想者之思想分别作为个别性、特殊性与普遍性的辩证统一关系中。这种分析模式提供了对黑格尔与马克思关系的历史性解答。也就是说,18、19世纪之交的时代性事件刺激了黑格尔,黑格尔关于现实的人、共同防御与国家权力现实统一理论和君主宪政思想不是君主复辟潮流和军国主义的表现,而是对法国大革命、德意志民族分裂与宪政窘境的理论反应。同样,马克思关于国家批判、消灭私有制的理想与阶级革命思想,更是对19世纪中叶资产阶级政治革命困境、工人阶级状况与1848年革命事件的理论反应。马克思批判黑格尔国家法、市民社会理论与现实的人的思想是抽象的,不在于它们自始就是错误的,是所谓的头足倒置或神秘主义的,这些只构成批判的理论外观,而在于时代的变化使它们变得不再适应变化了的时代,且成为时代的遮蔽,即意识形态。基于此,黑格尔思想表现为从革命到国家的现实历史逻辑,马克思思想呈现为从国家到革命的现实历史逻辑,而黑格尔与马克思关系的历史性或历史性的关系就是18、19世纪之交与19世纪中叶的时代关系,马克思批判黑格尔的划时代性就是对黑格尔那个时代,即资产阶级时代的否定和无产阶级革命时代的开启。基于这样的思考,在方法论上,本著作强调思想史的回归(导言)。黑格尔与马克思关系是思想史记述的经典片段,但由于非思想性与非历史性成分的介入,对这段思想史的论述具有模式化的特征,即形式的简单化和内容的意识形态化。这不但不能理解黑格尔与马克思的关系,而且产生了片面、狭隘的学术误解与曲解。理解黑格尔与马克思关系必须回归思想史,回归思想者、时代与思想分别作为个别性、特殊性与普遍性的辩证统一的关系中。也就是说,人们需要在18、19世纪之交与19世纪中叶的具体历史情境中理解黑格尔与马克思及其思想关系,把时代与思想者的思想理解为冲击与回应的关系。在如此思想史的理路下,黑格尔思想的现实历史逻辑表现为从革命到国家的理论诉求(第1章)。18世纪80年代,工业生产力的飞速发展。与之相伴,法国大革命深刻触动了欧洲社会。黑格尔从革命到国家的思想正是对这一系列事件的理论反应。黑格尔对法国大革命开启的现代政治文明的反思,使他接受了普遍性自由的原则,但他拒绝自由的单纯普遍性及其在法国大革命中人与人相对抗的灾难后果,因此强调人格、市民与公民相统一的现实性;他渴望德意志民族获得法兰西所展现的现代民族国家的威力,但反对将国家当作制造物或契约联合体,因此他既拒绝神圣罗马帝国的分崩离析,拒绝民族国家是一个神圣的基督教会或伦理大家庭,又在神圣罗马帝国的崩溃中向往德意志民族通过自身的演化,达到主体与客体、单一体与普遍物相统一。黑格尔将此作为伦理理念的实现。这种实现就是客观精神的外化和神圣性在人世的彰显,是共同防御与国家权力的现实统一,是作为国家的德意志民族的“定在”;同时,这个定在是自由的。自由的实现既要符合德意志民族的传统,如开明君主传统,又要符合时代的自由精神,即法国大革命传播的现代价值,因而黑格尔将立法权(代表自由的普遍性)、行政权(代表自由的特殊性)与君权(代表自由的个别性)有机地统一为君主立宪制。在此,黑格尔表达出一个思想者在时代潮流中的民族主义情结。与黑格尔相反,马克思表现出从国家到革命的现实历史逻辑(第2章)。与黑格尔思想发轫的18、19世纪之交相比,19世纪30年代以后(1831年黑格尔逝世)绝对不再是一个对工业革命和法国大革命持普遍乐观态度的时期。维也纳会议后的15年和平时期,英国工业经验在欧洲大陆获得广泛传播,时代在此分界。在1830年以前,工业革命还没有将整个欧洲卷入资本主义世界。那时,人们还未明确预见到工业革命即将带来的影响,至少在英国以外的地区是如此。此时,马克思的论题是不可想象的。黑格尔思想才是对那个时代的反应。他具有强烈的从资产阶级革命到现代化民族国家的理论诉求,表达了对即将到来的时代的美好愿景。可是,到了19世纪30年代,资本主义兴起所造成的社会问题逐渐显现。在一个完全打破封建主义束缚的世界,欧洲文学作品开始反思赤裸裸的金钱关系,关注处于工业社会雏形中的无产阶级(黑格尔时代的无产者不是马克思意义上的无产阶级,而农业经济处于瓦解阶段的城市贫民)。1841年,巴尔扎克决定以《人间喜剧》这一书名有计划地写作反讽贵族衰亡和资产者发迹的金钱罪恶。同时,一批官方或非官方的关于工业社会的社会调查、统计资料等作品开始涌现,恩格斯的《英国工人阶级状况》(1845年)只是其中的一部。正是基于如此时代状况,马克思不是像黑格尔那样渴望资本主义国家,而是批判资本主义国家,这源自政治革命在19世纪中叶所表现出来的局限性;他把消灭私有制作为现实理想而不像黑格尔那样以私有财产的所有权作为宪政法权的起点,这源于通过社会生产关系对工业革命的产儿,即工人阶级的普遍贫困状况的体察;他探索无产阶级的而非资产阶级的革命道路,表达着在资本主义社会中而不是在封建主义社会中解放“人”的现实愿望。这是一个不同于黑格尔从革命到国家的现实历史逻辑,而是从国家到革命的另一种现实历史的逻辑展现。在思想史回归中达到对思想史的自觉,这将让人们把握到黑格尔与马克思关系的历史性(第3章)。每种哲学思想都与造就它的历史或“历史逻辑”在现实中的“贯通”是分不开的。理解黑格尔与马克思的关系同样也要在思想与时代的关系中进行把握,即自觉于思想史,把思想史理解为思想者(个别性)、思想者之时代(特殊性)与思想者之思想(普遍性)的辩证统一关系,同时,把思想看作对时代“冲击”的理论“回应”。在这种自觉中,首先,黑格尔与马克思面对着不同的思想时代。黑格尔面对的是18、19世纪之交的革命时代和1814年君主复辟与反复辟的时代,即资本主义上升时期;马克思面对的是19世纪中叶欧洲大陆的工业资本主义时代,即资本主义快速发展时期。这些历史的具体性提供了理解两者关系的不可忽视的特殊性维度,既区分了思想者之时代差别,又构成了时代之思想间的承继关系。其次,在思想史中,时代是不断冲击思想的历史时空。不同思想间的差别正在于历史时空有别。在差别中,黑格尔与马克思间异乎寻常的思想命运得之于时代:时代为思想提供了力量,思想为时代开辟了道路。如果道路能够为时代所接受,那么首先是由于历史内在必然性注定需要这样一种思想来把握时代。就黑格尔而言,只要一个民族深处于类似德意志那样的危亡之境,这个民族就需要它的思想者以自身的全部思想能量谋求一个实体性的民族国家。同样,就马克思而言,“社会的物质生产力发展到一定阶段,便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命时代就到来了”。处在革命时代之思想者会认为,即便国家是实体性的,那也不过是历史中的,而不是现在的,因为现在那个国家的实体性要使广大的(在黑格尔的时代还谈不上“广大”)工人阶级屈从于资本逻辑和资产阶级一个阶级的欲望。最后,思想者之时代的相续性与时代之思想的差别为黑格尔与马克思的关系提供了历史性解答。不是逻辑泛神论,而是历史现实性,才是马克思批判黑格尔的第一前提和动因;不是黑格尔主宾颠倒没能说明世界的困境,而是19世纪中叶资产阶级政治革命的现实困境、工人阶级贫困状况以及19世纪40年代的社会问题和1848年无产阶级革命的现实需要(这些都还不是黑格尔时代,即18、19世纪之交欧洲的历史现实),才是马克思批判黑格尔的现实目的与最终结果。同样,马克思对黑格尔的批判也不仅仅是因为后者为了替现状辩护而把哲学限制在研究过去和现在(黑格尔反对的仅仅是独断论和空想,并没有剥夺哲学家探讨未来的权力),更重要的原因应该是,黑格尔思想表达了资产阶级在18、19世纪之交的现实要求,然而在19世纪中叶,变化了的时代已经产生了与原来占统治地位的思想相分裂的历史性力量,它使黑格尔思想失去了原有的理论张力,此时再用这种思想把握世界无疑就等于用哲学的名义来施舍残羹冷炙。这种历史性力量提供了理解黑格尔与马克思关系的出发点。它将说明黑格尔与马克思的关系不仅仅是实践哲学与哲学实践或思辨哲学与哲学思辨的斗争,而是现实同它的变化了的自身的斗争,是现实同它的现实的困境的斗争。如果自由主义维护经济自由和私人利益就是把资本主义物质关系从封建特权关系中以张扬权利平等的革命形式解放出来,那么批判和革命地改造资本主义国家及其背后的物质关系就是在变化了的具体性和现实性中解放人,并达到人的解放。前者是黑格尔思想的从革命到国家的现实历史逻辑,后者是马克思思想的从国家到革命的现实历史逻辑,而18、19世纪之交与19世纪中叶的时代关系就是黑格尔与马克思关系的历史性或历史性的关系,马克思对黑格尔的批判就是对黑格尔时代,即资产阶级革命与资本主义时代的否定和无产阶级革命时代的开启。现在,应该是向纪念哲学表达告别的时候了(结语)。这种哲学总是以某种预设或主观愿望为前提,并将之带入学术思考。理解思想的前提并非这些,而是历史的具体性和现实性。后者要求人们回归思想史,自觉于思想者(个别性)、时代(特殊性)与思想(普遍性)的辩证统一关系。在这里,不同时代间的矛盾将通过不同思想间的矛盾得到表达,不同思想间的矛盾将通过不同时代间的矛盾得到解决。也就是说,思想之谜是时代之谜的呈现(知其然),时代之谜是思想之谜的解答(知其所以然)。黑格尔与马克思间的思想纷争是不同时代间的历史性纷争,后者对前者的超越是历史性的超越。关键词:黑格尔 马克思 国家 革命 历史性AbstractThe relationship between the age and thought is the same with the relationship between the impact and response.Therefore, understanding thoughts can not simply study their logic of concept, but must return to the history of ideas, which is the dialectical and united relationship of the thinkers (Individuality), the times(Specificity)of thinkers and the thoughts (Universality)of thinkers.This analysis model provides a historical answer to the relationship of Hegel and Marx.That is to say, Hegel was impacted by the events of times in the turn of 18/19 century.Hegel's theory about the reality of the people, the common defense, state power and constitutional monarchy is not restoration of the monarchy trend or the performance of militarism, but is the reaction of the French Revolution, the German national division and constitutional dilemma.Similarly, Marx's ideas about the national criticism, the ideal of the abolition private ownershig and class revolutionary thought are the response of theory, which discuss of bourgeois political revolution predicament, the status of working class and events of 1848 revolution in the middle of the 19th century.Marx thought Hegel's theory is abstract, such as civil society, state and the reality of the people, It's neither because they are wrong from the beginning nor because that they are the so-called head foot inverted or mysticism, which only constitute the appearance of critical theory.But it is because of the changing times that make them become no longer adapt to the changing times, and become the era's cover, namely ideology.So the conclusions can be made as follow:(1)The expression of Hegel's thought is the logic of reality-histroy from revolution to state.(2)Marx's ideas present the logic of reality-histroy from the state to revolution.(3)The historic relationship of Hegel and Marx is exactly the relationship of the turn of 18/19 century and the middle of 19th century.(4)Marx's criticism of Hegel is the negation of Hegel's era, namely bourgeois epoch and the beginning of the proletariat revolution era.Introduction: the Return of Thought History.The relationship between Hegel and Marx is the classic segment of thought history.But most people's study is out of ideology and history, so they only understand the relationship between Hegel and Marx by the simplified form and the ideological content.This not only could not understand the relationship between Hegel and Marx, but also created the academic misunderstanding and one-sided misinterpretation.If we want to understand this relationship, we must return to intellectual history, by which the relationship of thinkers (individuality), times(particularity)and thoughts(universality)becomes dialectical unity.That is, people need to understand the relationship between Hegel,Marx and the ideology between them in the specific historical context of the turn of 18/19 century and the mid-19th century.And the relationship between era, thinkers and their thoughts should be understood as the relationship between impact and response.Chapter 1: From the Revolution to the State-the Logic of the Reality-History of Hegel's thought.In 1880s, the rapid development of industrial productivity, accompanying with the French Revolution, motivated the European community profoundly.Hegel's thought from the Revolution to the State's theory was the response to this series of events.The reflections on the modern political civilization, which started by the French Histroy.He not only accepted the principle of the universal freedom, but refused to make the principle simplified, which led to the consequences that people opposed each other in the French Revolution.And therefore, he stressed the unity of personality, community and civic.He longed to the German nation as a modern nationstate, but refused the common wealth's nation as a contract.So on the one hand, he refused to disintegrate the Holy Roman Empire, and refused to accept the nationstate as a sacred Christian or ethical family.On the other hand, he looked forward to having a real German nation state.It is the externalization of the objective spirit and the manifestation of divinity in the world.It also means the real unity between the common defense and the state power.It is the state of the German nation as existence.Meanwhile, the state must be free, and the achievement of freedom not only complies with the tradition of the German nation, but also with the freedom of the spirit of the times, so he regards the legislative power(the universality of freedom), the executive power(free of particularity)and monarchical power(the individual freedom)as an organic unity.This unity is a constitutional monarchy.Based on this, Hegel, as a thinker in the times,expressed the nationalistic obsession of“From Revolution to State(the country)”.Chapter 2: From the State to the Revolution-the Logic of the Reality-History of Marx's Thought.Compared with the turn of 18/19 century, the left of 19 century(Hegel died in1831)is definitely no longer a period in which people were optimistic about the industrial revolution and the French Revolution.This is the boundary of an era, especially since the Vienna Conference, the British industrial experience widespread in Continental Europe.Before 1830, people did not have a clear sense of the industrial revolution, at least in the area outside of UK.When the whole of Europe has not been involved in the capitalist world of the industrial revolution, it is difficult to imagine the topic of Marxism.So in Hegel's thought, it presented a better vision belonged to that era and the theory demanded from the bourgeois revolution to the modern nationstate.It was not until 1930s that European literary works started to be concerned with social problems of the capitalist era, such as financial relationships and the survival of the proletariat(the proletarian of Hegel's era is the urban poor).In 1841, Balzac decided to write a story“the Human Comedy”to satirize decline of nobility and evil fortune in the financial assets.At the same time, a serious of official or unofficial social surveys, statistics and other works about industrial society began to emerge, including“British Working Class Status” (1845 /Engels).Based on this, Marx, contrary to Hegel, criticized the capitalist countries and its origin which is the limitations of political revolution.He took the elimination of private ownership as a political ideal, rather than the ownership of private property rights as the starting point of constitutional law.This is because he realized the general poverty of the working class.He explored the path of the proletariat(Non - bourgeois)revolution, and expressed the reality desire of the liberation of the people in a capitalist society (be not in feudal society).So it is different from the Hegel's logic of reality history from the revolution to the state.It is the another show of the logic of reality history from state to revolution.Chapter 3: Consciousness of History of Thought—The Historic Relationship of Hegel and Marx.Creating a philosophy is inseparable from its history.Understanding the relationship between Hegel and Marx should also grasp the relationship between thought and times.That is consciously in the history of ideas.On the one hand, history of ideas should be understood as dialectical relationship of the thinker (individuality), the era of thinkers(special), and the minds of thinkers (general).On the other hand, thought should be seen as a theoretical response to the impact of the times.In this consciousness, first of all, Hegel and Marx have to face the every era.Hegel belongs to the capitalist rising ear.Marx belongs to the capitalist period of rapid development.The specific nature of history is the key to understand the relationship between the two special dimensions which can not be ignored.It not only distinguishes differences in age of thought, but also constitutes the inheritance relationship between thoughts of the times.Secondly, in the history of ideas, the age is historical time and space which impacts thoughts frequently.Historical time and space is the every between every ideas.In this difference, Hegel and Marx own their uncanny thoughts to the era: the era supports thoughts with strength and thoughts provide the era a path.If the path is accepted by the era, it is because that the necessity of history is destined to need the thought to grasp the times.So we can draw a conclusion that when German nation was in a time of peril, Hegel certainly wished to build a nationstate as an entity.Meanwhile, Marx is bound to criticize capitalist countries in the era of proletarian revolution.Finally, History provides the answer to the relationship of Hegel and Marx.Because the era of thought is consecutive, and the thoughts in different eras are different.History has changed.It made Hegel's thought lost its reality, so Marx criticized Hegel.This historic method provides the starting point to understand the relationship between Hegel and Marx.Hegel's ideas show the logic of reality history from the revolution to the state, but Marx's logic is from the state to the revolution.The revolutionary nature of Marx's thoughts about criticizing Hegel's ideas is to negate the capitalist age and to open the new era of proletarian revolution.Conclusion: Farewell Memorial Philosophy.If we want to read thinkers' thoughts, we have to grasp the specific and reality of history.So it is necessary to farewell memorial philosophy which is only the expression of subjective wills.We can call it a return to history of thought.That is, the mystery of thinking is the presentation of the mystery of the times(know these), and the mystery of the times is the answer to the mystery of thought(know why).The dispute of Hegel and Marx's thought is the historic dispute between different times.The relationship of Marx and Hegel is a historic transcendence.Key words: Hegel, Marx, State, Revolution, Historic
上一页 1 23456下一页  第 /6页  跳转

版权所有:中国社会科学出版社 备案序号:京ICP备05032912号 地址:北京西城区鼓楼西大街甲158号 邮编:100720

京公网安备 11010202007272号