严重的水危机并没有随着水法律体系的形成而得到根本好转，反而有愈演愈烈之势。强烈的反差要求我们对现行的水法律法规进行反思，考察它们的实际效果，根据其运行情况对其加以修改、修正。对水法律法规的反思，对水法律法规实际效果的考察，对现行水法律法规部分条文的修改与补充，都离不开立法后评估这项基础性的工作。实际上，有关部门已经对一些水法律、法规和规章进行了立法后评估。然而，水法律立法后评估的理论研究却并未同时展开或跟上，既没有对已经进行的立法后评估进行梳理、反思和总结以检验立法后评估的有效性，也没有专门对水法律立法后评估的某个或某些问题进行研究，更没有对水法律立法后评估进行系统、综合的全面研究。这使水法律立法后评估实践活动缺乏理论支撑，立法后评估的规范性、有效性和持续性难以保障。对我国水法律立法后评估进行研究，系统全面地回顾和考察水法律立法后评估实践活动，分析和总结水法律立法后评估的一般做法、成功经验以及不足之处，探究水法律立法后评估的一般规律，能为水法律立法后评估工作提供应用参考和制度支撑。本书首先阐述了对立法后评估的一般理论和实践，包括立法后评估的基础理论、立法后评估的域外经验和立法后评估的国内实践，作为我国水法律立法后评估研究的理论铺垫。进而从水法律立法后评估的必要性、实践概览和典型案例等不同方面，点面结合、由浅入深地描述我国水法律立法后评估实践探索的全貌和总体特征。接下来再根据立法后评估的必备要素，分别对水法律立法后评估的评估主体、评估对象、评估内容、标准和指标体系、评估方法、评估程序进行专门论述，在考察现状、评析成功做法和不足之处的基础之上，提出相应的完善建议。具体说来，我国水法律立法后评估主体范围狭窄，以内部评估为主，存在评估客观性不够、利益相关者参与不足、公众参与的广泛程度和有效性不高等问题，应从科学内部评估主体、培植独立第三方评估、扩展利益相关者参与评估、促进和保障公众参与评估等方面着手，完善水法律立法后评估主体。我国水法律立法后评估对象的形式十分多样，涉及领域广泛，但效力层级总体较低、实施年限较长，且以单一性评估为主。水法律立法后评估应既包括单一性评估，也包括类型化评估。单一性评估采取逐条评估与整体评估相结合的方式为宜。类型化评估的重点和难点则在于确定有效的“类型”。我国水法律立法后评估内容主要包括立法质量评估和实施绩效评估。实践操作中，对评估标准和评估指标体系的重视、运用程度不一，评估标准总体分散，但部分标准使用频率较高，尚未形成较为一致的标准和指标体系。水法律立法质量评估应包括合法性标准、合理性标准、协调性标准、可操作性标准和规范性标准，水法律实施绩效评估应包括实效性标准、效益性标准和适应性标准。并且应对上述标准进行分解，构建更详尽的水法律立法后评估指标体系。我国水法律立法后评估“重评估、轻方法”倾向明显，虽然部分评估重视综合运用多种方法，但很多评估误将信息采集方法看成评估方法。建构水法律立法后评估方法体系，应在尊重立法后评估基本规律的基础上，根据水法律立法后评估对象的特点、水法律立法后评估标准和评估程序的基本要求，设置全方位的水法律立法后评估方法体系。水法律立法后评估的主要评估方法包括系统分析方法、比较分析方法、社会实证调查方法、定性分析方法和定量分析相结合方法、成本效益分析方法等。我国水法律立法后评估的启动时机缺乏规律性，应建立以职权启动与以申请启动相结合，制度化启动与应急灵活启动相结合的评估启动机制，并加强评估准备工作。在评估实施过程中，要运用多种手段广泛收集评估信息，保证信息来源的广度、深度及其科学性、完整性，继而针对资料信息的特点和内容进行筛选、鉴别、分类、汇总，形成评估结论并撰写评估报告。水法律立法后评估报告应以能迅速传播并为公众广泛知晓的方式公布。此外，水法律立法后评估的回应较为薄弱，应加强评估必要性论证，并建立评估监控制度。 关键词：水法律　立法后评估　评估主体　评估对象　评估标准　

暂无简介

用户未登录无权限查看参考文献