收藏 纠错 引文

鲁迅诗歌编年译释

ISBN:978-7-5004-8494-3

出版日期:2010-06

页数:407

字数:340.0千字

点击量:7747次

定价:36.00元

中图法分类:
出版单位:
关键词:

图书简介

从20世纪初年起,至鲁迅逝世的1936年10月,鲁迅不时有诗作问世,骚体的、古体的、新体自由式的、民歌体的、绝句及律诗等,但是当年很少发表,大多系后人发现,后人提供,或者从鲁迅日记中抄录。其中难免杂有他人的伪作,这是必须首先辨识的。对于《惜花四律》,我作了考辨,认为不是鲁迅所作,其作者应为鲁迅老弟周作人。让我在此录下旧作聊当此本译释的前言。

《惜花四律》有四首律诗,凡32句,收录在《鲁迅全集·集外集拾遗补编》中,有人说周作人仅仅写了八句。鲁迅写了24句。是这样吗?否也。

《惜花四律,步藏春园主人元韵》,简称《惜花四律》,写于1901年。周作人笔记本上录有此诗手稿,为了讨论的方便,我把周作人手迹影印本附在下面。

关于这份手稿有两点要首先说明的。

张菊香、张铁荣合著《周作人年谱》3709782认为此诗是周作人抄录在自己的日记上面的,时在辛丑年(1901年)4月20日(农历三月初二日)。我查过《周作人日记》影印本,我可负责地说一句,三月初二日的日记不见抄录此诗。那么此诗过录在哪里呢?是抄在一个小本子上的,周作人题此小本子叫《柑酒听鹂笔记》,时间也不在三月初二日,而是在“辛丑初夏二十日上午”(公历为1901年6月8日)。

关于《柑酒听鹂笔记》,据周作人在1901年12月29日日记中透露,他在南京水师读书时备有一个本子,并题了名称,专为抄存自作的诗文和大哥鲁迅的诗文,后来经过装订,附录在周作人日记中。这个本子抄存此诗,并且附录了藏春园主人的原诗。落款是“辛丑初夏二十日上午周恢录于小琅邪之柑酒听鹂轩”。周恢是周作人的笔名。许多人尚未注目于此,所以在此首先作个交代。

下面谈此诗手稿。

为了说明问题,务必用心阅读这份手稿,于文字不能粗心,于圈点也不能粗心。有人粗了心,解释似难自圆。

手稿上的第一、第二、第三、第四,是什么意思?这是为四首律诗编的序号,便于查对与藏春园韵是否相合,既然是步韵,韵脚必须一致,不一致则不能称步韵。编序号便于考查诗功。

周作人在手稿眉端写了一则说明文字:“都六先生(周作人随意为自己取的号)原本,戛剑生删改,圈点悉遵戛剑生改本。”

周作人于此诗享有著作权,是很明确的,因为“都六先生原本”是说著作者是“都六先生”(周作人)。“戛剑生(鲁迅为自己取的号)删改”是说鲁迅对诗稿作过加工,有所改动。如果说作了删改,就要列名为著作权人,这对清代著作权法是开玩笑。清代著作权现实与当代著作权现实无法相提并论,当代即便对著作不曾写作、不曾审稿一篇一句,也有列名为主编的,这不是天方夜谭。

问题是鲁迅删改了多少。有人作了统计,“全诗32句,从周作人原稿保留下来的共八句,鲁迅创作的是24句”。“如果从字数上算,鲁迅的著作权应占约77%。”3709783这两个统计是不确切的。错在误读了周作人暗中布置的笔墨玄机。

诗人作律诗,往往是以“联”为单位立意,后人也以一联为单位诠释,这是诠释律诗的潜规则。先说第一首。眉端周作人写道:“第一句原本,第二联原本,茸碧原作新绿。第末联原本,不解原作绝处。结句成语。”第一句原本,那么首联第二句(又称对句)是被鲁迅有改动的,因为律诗是以一联为单位立意的。笔者要问,还有周作人的原作吗?有。那就是第三联,证据何在?证据在“天于绝代编多妒”下有个双圈号,这个双圈子号是批阅者加上的,表示赞赏,表示精彩的意思,不可能是都六先生自加的,是鲁迅给加上的。“圈点悉遵戛剑生”嘛。这是不能视而不见的。

说点笔者的经历,我是读中师之后读高师的。我中师时代的一位国文老师姓吴,六十出头的年纪,因他是前清的举人,同事特别尊重他。他改作文,除了有眉批总批之外,常在我们作文的好句旁用红墨水毛笔打上双圈,贴在教室后墙上的作文往往打上不少双圈。这是语文老师的习惯做法,至今还有沿用的。3709784这样计算起来,第一首中鲁迅改动了一句(即首联第二句),改动了两个词;周作人自作七句,得了大哥三个表示赞许的风光的双圈。

再说第二首和第四首。眉端没有周作人的提示注明。鲁迅没有改动一字一句,还赏了大弟六个双圈,肯定了大弟的诗功不浅,这就是说周作人自作的有两首,十六句。因为这是“都六先生原本”,不必再用注明了。

第四首是一圈到底,说明改动是不必的了,可以派司了。况且再读读藏春园主的第四首吧,板实无味,乱加涂鸦。诚如周作人所说:“不但没甚意趣,而且多犯合掌之弊。”3709785周作人诗无此诗病,所以大哥圈过了事。如果鲁迅有改动,都六老弟会像第一首在眉端注明的。

最后说第三首。周作人眉端写道:“首句原本,第二联原本。”余下,还有鲁迅写下的三个双圈,“圈点悉尊戛剑生改本”。这是鲁迅对老弟诗句的再一次赞许。周作人又一条玄机埋伏在这儿了。这就是说有三联是周作人诗的好句,有六句,外加首句,总共七句完全归属“都六先生”周作人名下。鲁迅仅仅改动了第二句。

质言之,笔墨玄机就是鲁迅写下的圈号、双圈号。这是理解考索此诗不能轻忽的。

行文至此,可以作出客观的统计,周作人(都六先生)为此四首律诗写了30句,鲁迅做过两句改动,改过两个词。此诗的著作权应属周作人,这是很清楚的问题。

至于此诗署名为“汉真将军后裔”,可作周氏兄弟合作一证,说不通。“汉真将军后裔”的意思是汉代名将周亚夫的后代,这是周姓人氏共有的民间荣誉感,非周作人兄弟独有。据此类推,那么三弟周建人也该算作者。此诗此署名均为诗坛常见的游戏文字。征诗者署名“湘州藏春主人”应征者则自称“汉真将军后裔”,论地位门第不输于你。你亦步我亦趋,清代末期诗坛遗风者也。

周作人将此诗从自己笔记上抄录给《鲁迅全集补遗续编》编者唐弢,应属走私行为。虚荣心唆使周作人胡作非为。因为这时的大哥鲁迅先生已被认定为伟大的“文学家、思想家、革命家”,认定为“空前的民族英雄”,在国内外享受殊荣。沾点儿大哥的光,暗中偷着乐,这不是很有意思吗?周作人如果把附着在身的眉批、附着在身的双圈号一并抄录给唐弢鉴定,唐弢或能识破,不会让《惜花四律》走私混进《鲁迅全集》吧。事有凑巧,《周作人日记》影印本1996年在河南郑州大象出版社出版,《柑酒听鹂笔记》问世,“都六先生(周作人)原本”,白纸黑字,非鲁迅作品,周作人的手脚终于穿帮,暴露于光天化日之下了。

还有值得一说的是,周作人将大哥的批阅过录在《柑酒听鹂笔记》上,大哥改动又很少,而且奖了那么多风光的双圈,都六先生为自己诗功的登堂入室很有自鸣得意的骄傲。事实是此前周作人已经与大哥相互唱和不止一次了,如《别诸弟三首》。如果被删改得一塌糊涂,竟达全诗77%,周作人或许不会那么愉快地过录于《柑酒听鹂笔记》上现世了。

周作人的旧体诗是有功力的,一生中写了不少,我在拙著《二十世纪中国诗词史稿》中为他立一专节论述,篇幅近一万字,是作了全方位考察才下的笔。

类此的文章,我不是写了一篇。附录在此书中还有一篇,题《〈南京民谣〉非鲁迅所作考》,读者可以参看。倘能得到雅教,至感。

我把这篇论文过录在这里作为自序,意在说明拙著中类似的大小考订所在不止一处,也宣示鲁迅诗歌研究的空间还有,有的或许要在若干年之后才能说得明白,当前是诗难达诂的。拙著虽然出版,学养有限,诚待读者指正为感。

吴海发

2009年5月8日夜于三耕书室

展开

作者简介

展开

图书目录

本书视频 参考文献 本书图表

相关词

请支付
×
提示:您即将购买的内容资源仅支持在线阅读,不支持下载!
您所在的机构:暂无该资源访问权限! 请联系服务电话:010-84083679 开通权限,或者直接付费购买。

当前账户可用余额

余额不足,请先充值或选择其他支付方式

请选择感兴趣的分类
选好了,开始浏览
×
推荐购买
×
手机注册 邮箱注册

已有账号,返回登录

×
账号登录 一键登录

没有账号,快速注册

×
手机找回 邮箱找回

返回登录

引文

×
GB/T 7714-2015 格式引文
吴海发.鲁迅诗歌编年译释[M].北京:中国社会科学出版社,2010
复制
MLA 格式引文
吴海发.鲁迅诗歌编年译释.北京,中国社会科学出版社:2010E-book.
复制
APA 格式引文
吴海发(2010).鲁迅诗歌编年译释.北京:中国社会科学出版社
复制
×
错误反馈