论柯律格“艺术家”形...

章节信息目录

作者：

所属图书：《艺术理论与艺术史学刊.第九辑》

出版日期：2022-07

字数： 12972

所属分类：

关键词：

换肤

字号

小中大

“后马克思主义”是马克思主义吗？

当前显示为试读部分，购买后可阅读全文×

论柯律格“艺术家”形象解读的建构性

内容摘要：与传统西方汉学研究者相比，柯律格的《雅债》对于文徵明的解读具有显著的差异性。在艺术社会学视域下，柯律格深入探讨了艺术家形象的建构性，并在对文徵明的解读过程中，对其在艺术史上的“神话”形象建构进行了“袪魅”。基于人类学“礼物”概念，柯律格还以诗文信札、书画题跋、铭诔行状等文献资料为基础，试图恢复其家族之间人情往来、师友朋辈之间的应酬唱和、地方社会的联结等种种具体语境，由此勾勒出明代知识精英的社交网络。这种建构性的解读既具有显著的理论启示意义，又有其值得反思的阐释限度。

当两种异质文化相遇时，带有异域眼光的研究者难免会将所研究的问题“变形”。倘若这种“变形”有一定程度的延展或伸缩，为我们拉开传统的距离，并揭橥了藏之背后的暧昧空间，这种“变形”作为一种有积极意义的尝试，类似于物理学中的“弹性形变”。这正如埃马纽埃尔·勒华杜拉里（Emmanuel Le Roy Ladurie）所阐述的微观史写作原则那样，“在无数雷同的水滴中，一滴水显不出有何特点。然而，假如是出于幸运或是出于科学，这滴特定的水被放在显微镜下观察，如果它不是纯净的，便会出现种种纤毛虫、微生物和细菌，一下子引人入胜起来”^[1]。而另一种则相当于“范性形变”，它不是方法论上的“哥白尼式革命”，而是当新方法聚焦于一个“传统概念”时，本身模糊不清的概念会更加放大，而且会越发地与现代观念缠绕纠结。当所阐释的内容重新回到原初语境时，就会显得无比的格格不入，原有的传统反而被遮蔽了。以此观之，柯律格以文徵明为中心，在《雅债》一书中对艺术家“神话”形象建构过程的揭示，不仅可以很好地说明这个问题，并且为中国艺术史的书写提供了颇具教益的启示。

一建构之释义

文徵明（1470—1559年）是明代绘画史的核心人物之一。在柯律格之前，西方学术界已经有安妮·德·斯库西·克拉普（Anne de Coursey Clapp）的《文徵明：明代艺术与古物》（Wen Cheng-ming：The Ming Artist and Antiquity，1975）、理查德·爱德华（Richard Edwards）的《文徵明的艺术》（The Art of Wen Cheng-ming，1976）等关于其作品的专著。此外，文徵明的生平和作品在喜龙仁（Osvald Sirén）的《中国画：大师与原理》（1958年），以及高居翰（James Cahill）的《江岸送别：明代初期与中期绘画（1368—1580）》（1978年）中，也得到了广泛的处理。

那么，是什么使柯律格与之前的研究者区别开来呢？正如维特根斯坦所谓“凡是能说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的，就应该沉默”^[2]，为言说画下了一条边界；柯律格同样对“中国艺术家”的定义保持一种审慎的态度。也正如20世纪的分析美学走向了“用法即意义”的道路，不再讨论“美”是什么这种形而上的本质问题，而探讨“美”之意义的生成依赖于具体的用法、具体的语境；柯律格同样也没有为好奇的中国读者阐明“中国艺术家”“作者”清晰的含义。这层身份到底只包含着单向的创作者，还是双向的创作者与接受者的共同参与？对于柯律格而言，艺术家身份的定位并不是统摄为单一的模式，“纷然而独具的细节，才是真正紧要的”^[3]。正因为如此，他选择文徵明作为个案，以诗文信札、书画题跋、铭诔行状等文献资料为基础，试图恢复其家族之间人情往来、师友朋辈之间的应酬唱和、地方社会的联结这些种种具体的语境，来勾勒明代知识精英的社交网络。