简介： 1980年12月，第一次中国逻辑史全国学术研讨会在广州召开。在杨芾荪、温公颐、虞愚、李匡武等前辈学者的倡议下，会上正式成立了中国逻辑史研究会（后于1991年10月改为现名）。1982年1月，根据提交该次会议的论文选编而成的《中国逻辑史研究——中国逻辑史第一次学术讨论会文集》由中国社会科学出版社公开出版。在过去的近40年时间里，中国逻辑史研究事业取得了长足的发展，逻辑工作者在中国本土逻辑的形成与发展、印度因明与西方逻辑的传入、三大逻辑传统的比较等领域展开深入研究，取得了前所未有的重要成果。尤其值得一提的是，在最近5年（2012—2016），逻辑工作者共有逾20项课题被国家社会科学基金立项，其中“百年中国因明研究”（2012）、“八卷本《中国逻辑史》”获重大项目立项；在“逻辑与文化”论题与中国古代逻辑的特质研究、中国古代名辩学及其推类的本质与相关问题研究、中国近代逻辑思想的起源与发展过程研究、中国古代逻辑实践的理论重构研究及因明研究等多个研究方向上发表和出版了大量论文与著作；成功举办了多次全国性的学术讨论会，包括第一次海峡两岸中国逻辑史学术研讨会；国际学术交流与合作稳步推进，中外学者连续召开多次中国逻辑史国际会议，并合作编写了英文本《中国逻辑史手册》，为中国逻辑史研究的目标做出了积极务实的努力。截至目前，中国逻辑史全国学术讨论会已经召开了16次，但是由于种种原因，仅有少数几次会议在会后将收到的论文选编成文集公开出版。为了进一步推进中国逻辑史研究，反映中国逻辑史的研究现状，中国逻辑学会中国逻辑史专业委员会决定编辑出版《中国逻辑史研究》辑刊，一年一辑，择优收录有关中国逻辑史各个时期的思想文献、问题、人物及中外逻辑史比较等领域的论文、译文。这些论文、译文可以是未公开发表的，也可以是在上一年度已公开发表或在学术会议上宣读过的。编入本辑的论文主要选自2015年在贵州民族大学召开的第16次中国逻辑史全国学术讨论会的论文集，也包括部分在最近几年已公开发表的论文。在编选、付印过程中，贵州民族大学民族文化与认知科学学院和逻辑、文化与认知研究中心的伍尚邱葛、汪楠等同志协助完成了版式统一、稿件校对等具体工作，在此对他们的辛勤工作表示衷心的感谢！由于经验不足，辑刊的编选出版工作一定会有错漏不当之处，希望广大读者批评指正。《中国逻辑史研究》编委会2017年5月

简介： 本书以马克思主义伦理思想中国化为主题，在历史与逻辑地梳理马克思主义伦理思想中国化在其历史进程中的发展脉络、发展方向的基础之上，对马克思主义伦理思想中国化与当代中国的文化建设、政治建设、经济建设的关系，马克思主义伦理思想中国化在社会生活、日常生活中的原则、规范、途径，马克思主义伦理思想中国化对道徳修养的要求，马克思主义伦理思想中国化继承与创新的理论来源、现实来源和历史来源，马克思主义伦理思想中国化的最新成果社会主义核心价值体系与社会主义核心价值观，马克思主义伦理思想中国化的善恶观、幸福观与良心观，马克思主义伦理思想中国化的先进性、科学性和大众性特征等重要问题进行了深入系统全面的研究。全书内容丰富，逻辑严密，特色鲜明，理论联系实际紧密，具有较高的学术价值和现实意义。

简介： 时代与思想是冲击与回应的关系，因此理解思想不能单纯考察它们的概念逻辑，而必须回归思想史，即回归思想者、思想者之时代与思想者之思想分别作为个别性、特殊性与普遍性的辩证统一关系中。这种分析模式提供了对黑格尔与马克思关系的历史性解答。也就是说，18、19世纪之交的时代性事件刺激了黑格尔，黑格尔关于现实的人、共同防御与国家权力现实统一理论和君主宪政思想不是君主复辟潮流和军国主义的表现，而是对法国大革命、德意志民族分裂与宪政窘境的理论反应。同样，马克思关于国家批判、消灭私有制的理想与阶级革命思想，更是对19世纪中叶资产阶级政治革命困境、工人阶级状况与1848年革命事件的理论反应。马克思批判黑格尔国家法、市民社会理论与现实的人的思想是抽象的，不在于它们自始就是错误的，是所谓的头足倒置或神秘主义的，这些只构成批判的理论外观，而在于时代的变化使它们变得不再适应变化了的时代，且成为时代的遮蔽，即意识形态。基于此，黑格尔思想表现为从革命到国家的现实历史逻辑，马克思思想呈现为从国家到革命的现实历史逻辑，而黑格尔与马克思关系的历史性或历史性的关系就是18、19世纪之交与19世纪中叶的时代关系，马克思批判黑格尔的划时代性就是对黑格尔那个时代，即资产阶级时代的否定和无产阶级革命时代的开启。基于这样的思考，在方法论上，本著作强调思想史的回归（导言）。黑格尔与马克思关系是思想史记述的经典片段，但由于非思想性与非历史性成分的介入，对这段思想史的论述具有模式化的特征，即形式的简单化和内容的意识形态化。这不但不能理解黑格尔与马克思的关系，而且产生了片面、狭隘的学术误解与曲解。理解黑格尔与马克思关系必须回归思想史，回归思想者、时代与思想分别作为个别性、特殊性与普遍性的辩证统一的关系中。也就是说，人们需要在18、19世纪之交与19世纪中叶的具体历史情境中理解黑格尔与马克思及其思想关系，把时代与思想者的思想理解为冲击与回应的关系。在如此思想史的理路下，黑格尔思想的现实历史逻辑表现为从革命到国家的理论诉求（第1章）。18世纪80年代，工业生产力的飞速发展。与之相伴，法国大革命深刻触动了欧洲社会。黑格尔从革命到国家的思想正是对这一系列事件的理论反应。黑格尔对法国大革命开启的现代政治文明的反思，使他接受了普遍性自由的原则，但他拒绝自由的单纯普遍性及其在法国大革命中人与人相对抗的灾难后果，因此强调人格、市民与公民相统一的现实性；他渴望德意志民族获得法兰西所展现的现代民族国家的威力，但反对将国家当作制造物或契约联合体，因此他既拒绝神圣罗马帝国的分崩离析，拒绝民族国家是一个神圣的基督教会或伦理大家庭，又在神圣罗马帝国的崩溃中向往德意志民族通过自身的演化，达到主体与客体、单一体与普遍物相统一。黑格尔将此作为伦理理念的实现。这种实现就是客观精神的外化和神圣性在人世的彰显，是共同防御与国家权力的现实统一，是作为国家的德意志民族的“定在”；同时，这个定在是自由的。自由的实现既要符合德意志民族的传统，如开明君主传统，又要符合时代的自由精神，即法国大革命传播的现代价值，因而黑格尔将立法权（代表自由的普遍性）、行政权（代表自由的特殊性）与君权（代表自由的个别性）有机地统一为君主立宪制。在此，黑格尔表达出一个思想者在时代潮流中的民族主义情结。与黑格尔相反，马克思表现出从国家到革命的现实历史逻辑（第2章）。与黑格尔思想发轫的18、19世纪之交相比，19世纪30年代以后（1831年黑格尔逝世）绝对不再是一个对工业革命和法国大革命持普遍乐观态度的时期。维也纳会议后的15年和平时期，英国工业经验在欧洲大陆获得广泛传播，时代在此分界。在1830年以前，工业革命还没有将整个欧洲卷入资本主义世界。那时，人们还未明确预见到工业革命即将带来的影响，至少在英国以外的地区是如此。此时，马克思的论题是不可想象的。黑格尔思想才是对那个时代的反应。他具有强烈的从资产阶级革命到现代化民族国家的理论诉求，表达了对即将到来的时代的美好愿景。可是，到了19世纪30年代，资本主义兴起所造成的社会问题逐渐显现。在一个完全打破封建主义束缚的世界，欧洲文学作品开始反思赤裸裸的金钱关系，关注处于工业社会雏形中的无产阶级（黑格尔时代的无产者不是马克思意义上的无产阶级，而农业经济处于瓦解阶段的城市贫民）。1841年，巴尔扎克决定以《人间喜剧》这一书名有计划地写作反讽贵族衰亡和资产者发迹的金钱罪恶。同时，一批官方或非官方的关于工业社会的社会调查、统计资料等作品开始涌现，恩格斯的《英国工人阶级状况》（1845年）只是其中的一部。正是基于如此时代状况，马克思不是像黑格尔那样渴望资本主义国家，而是批判资本主义国家，这源自政治革命在19世纪中叶所表现出来的局限性；他把消灭私有制作为现实理想而不像黑格尔那样以私有财产的所有权作为宪政法权的起点，这源于通过社会生产关系对工业革命的产儿，即工人阶级的普遍贫困状况的体察；他探索无产阶级的而非资产阶级的革命道路，表达着在资本主义社会中而不是在封建主义社会中解放“人”的现实愿望。这是一个不同于黑格尔从革命到国家的现实历史逻辑，而是从国家到革命的另一种现实历史的逻辑展现。在思想史回归中达到对思想史的自觉，这将让人们把握到黑格尔与马克思关系的历史性（第3章）。每种哲学思想都与造就它的历史或“历史逻辑”在现实中的“贯通”是分不开的。理解黑格尔与马克思的关系同样也要在思想与时代的关系中进行把握，即自觉于思想史，把思想史理解为思想者（个别性）、思想者之时代（特殊性）与思想者之思想（普遍性）的辩证统一关系，同时，把思想看作对时代“冲击”的理论“回应”。在这种自觉中，首先，黑格尔与马克思面对着不同的思想时代。黑格尔面对的是18、19世纪之交的革命时代和1814年君主复辟与反复辟的时代，即资本主义上升时期；马克思面对的是19世纪中叶欧洲大陆的工业资本主义时代，即资本主义快速发展时期。这些历史的具体性提供了理解两者关系的不可忽视的特殊性维度，既区分了思想者之时代差别，又构成了时代之思想间的承继关系。其次，在思想史中，时代是不断冲击思想的历史时空。不同思想间的差别正在于历史时空有别。在差别中，黑格尔与马克思间异乎寻常的思想命运得之于时代：时代为思想提供了力量，思想为时代开辟了道路。如果道路能够为时代所接受，那么首先是由于历史内在必然性注定需要这样一种思想来把握时代。就黑格尔而言，只要一个民族深处于类似德意志那样的危亡之境，这个民族就需要它的思想者以自身的全部思想能量谋求一个实体性的民族国家。同样，就马克思而言，“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命时代就到来了”。处在革命时代之思想者会认为，即便国家是实体性的，那也不过是历史中的，而不是现在的，因为现在那个国家的实体性要使广大的（在黑格尔的时代还谈不上“广大”）工人阶级屈从于资本逻辑和资产阶级一个阶级的欲望。最后，思想者之时代的相续性与时代之思想的差别为黑格尔与马克思的关系提供了历史性解答。不是逻辑泛神论，而是历史现实性，才是马克思批判黑格尔的第一前提和动因；不是黑格尔主宾颠倒没能说明世界的困境，而是19世纪中叶资产阶级政治革命的现实困境、工人阶级贫困状况以及19世纪40年代的社会问题和1848年无产阶级革命的现实需要（这些都还不是黑格尔时代，即18、19世纪之交欧洲的历史现实），才是马克思批判黑格尔的现实目的与最终结果。同样，马克思对黑格尔的批判也不仅仅是因为后者为了替现状辩护而把哲学限制在研究过去和现在（黑格尔反对的仅仅是独断论和空想，并没有剥夺哲学家探讨未来的权力），更重要的原因应该是，黑格尔思想表达了资产阶级在18、19世纪之交的现实要求，然而在19世纪中叶，变化了的时代已经产生了与原来占统治地位的思想相分裂的历史性力量，它使黑格尔思想失去了原有的理论张力，此时再用这种思想把握世界无疑就等于用哲学的名义来施舍残羹冷炙。这种历史性力量提供了理解黑格尔与马克思关系的出发点。它将说明黑格尔与马克思的关系不仅仅是实践哲学与哲学实践或思辨哲学与哲学思辨的斗争，而是现实同它的变化了的自身的斗争，是现实同它的现实的困境的斗争。如果自由主义维护经济自由和私人利益就是把资本主义物质关系从封建特权关系中以张扬权利平等的革命形式解放出来，那么批判和革命地改造资本主义国家及其背后的物质关系就是在变化了的具体性和现实性中解放人，并达到人的解放。前者是黑格尔思想的从革命到国家的现实历史逻辑，后者是马克思思想的从国家到革命的现实历史逻辑，而18、19世纪之交与19世纪中叶的时代关系就是黑格尔与马克思关系的历史性或历史性的关系，马克思对黑格尔的批判就是对黑格尔时代，即资产阶级革命与资本主义时代的否定和无产阶级革命时代的开启。现在，应该是向纪念哲学表达告别的时候了（结语）。这种哲学总是以某种预设或主观愿望为前提，并将之带入学术思考。理解思想的前提并非这些，而是历史的具体性和现实性。后者要求人们回归思想史，自觉于思想者（个别性）、时代（特殊性）与思想（普遍性）的辩证统一关系。在这里，不同时代间的矛盾将通过不同思想间的矛盾得到表达，不同思想间的矛盾将通过不同时代间的矛盾得到解决。也就是说，思想之谜是时代之谜的呈现（知其然），时代之谜是思想之谜的解答（知其所以然）。黑格尔与马克思间的思想纷争是不同时代间的历史性纷争，后者对前者的超越是历史性的超越。关键词：黑格尔 马克思 国家 革命 历史性AbstractThe relationship between the age and thought is the same with the relationship between the impact and response.Therefore, understanding thoughts can not simply study their logic of concept, but must return to the history of ideas, which is the dialectical and united relationship of the thinkers （Individuality）, the times（Specificity）of thinkers and the thoughts （Universality）of thinkers.This analysis model provides a historical answer to the relationship of Hegel and Marx.That is to say, Hegel was impacted by the events of times in the turn of 18/19 century.Hegel's theory about the reality of the people, the common defense, state power and constitutional monarchy is not restoration of the monarchy trend or the performance of militarism, but is the reaction of the French Revolution, the German national division and constitutional dilemma.Similarly, Marx's ideas about the national criticism, the ideal of the abolition private ownershig and class revolutionary thought are the response of theory, which discuss of bourgeois political revolution predicament, the status of working class and events of 1848 revolution in the middle of the 19th century.Marx thought Hegel's theory is abstract, such as civil society, state and the reality of the people, It's neither because they are wrong from the beginning nor because that they are the so-called head foot inverted or mysticism, which only constitute the appearance of critical theory.But it is because of the changing times that make them become no longer adapt to the changing times, and become the era's cover, namely ideology.So the conclusions can be made as follow:（1）The expression of Hegel's thought is the logic of reality-histroy from revolution to state.（2）Marx's ideas present the logic of reality-histroy from the state to revolution.（3）The historic relationship of Hegel and Marx is exactly the relationship of the turn of 18/19 century and the middle of 19th century.（4）Marx's criticism of Hegel is the negation of Hegel's era, namely bourgeois epoch and the beginning of the proletariat revolution era.Introduction: the Return of Thought History.The relationship between Hegel and Marx is the classic segment of thought history.But most people's study is out of ideology and history, so they only understand the relationship between Hegel and Marx by the simplified form and the ideological content.This not only could not understand the relationship between Hegel and Marx, but also created the academic misunderstanding and one-sided misinterpretation.If we want to understand this relationship, we must return to intellectual history, by which the relationship of thinkers （individuality）, times（particularity）and thoughts（universality）becomes dialectical unity.That is, people need to understand the relationship between Hegel,Marx and the ideology between them in the specific historical context of the turn of 18/19 century and the mid-19th century.And the relationship between era, thinkers and their thoughts should be understood as the relationship between impact and response.Chapter 1: From the Revolution to the State-the Logic of the Reality-History of Hegel's thought.In 1880s, the rapid development of industrial productivity, accompanying with the French Revolution, motivated the European community profoundly.Hegel's thought from the Revolution to the State's theory was the response to this series of events.The reflections on the modern political civilization, which started by the French Histroy.He not only accepted the principle of the universal freedom, but refused to make the principle simplified, which led to the consequences that people opposed each other in the French Revolution.And therefore, he stressed the unity of personality, community and civic.He longed to the German nation as a modern nationstate, but refused the common wealth's nation as a contract.So on the one hand, he refused to disintegrate the Holy Roman Empire, and refused to accept the nationstate as a sacred Christian or ethical family.On the other hand, he looked forward to having a real German nation state.It is the externalization of the objective spirit and the manifestation of divinity in the world.It also means the real unity between the common defense and the state power.It is the state of the German nation as existence.Meanwhile, the state must be free, and the achievement of freedom not only complies with the tradition of the German nation, but also with the freedom of the spirit of the times, so he regards the legislative power（the universality of freedom）, the executive power（free of particularity）and monarchical power（the individual freedom）as an organic unity.This unity is a constitutional monarchy.Based on this, Hegel, as a thinker in the times,expressed the nationalistic obsession of“From Revolution to State（the country）”.Chapter 2: From the State to the Revolution-the Logic of the Reality-History of Marx's Thought.Compared with the turn of 18/19 century, the left of 19 century（Hegel died in1831）is definitely no longer a period in which people were optimistic about the industrial revolution and the French Revolution.This is the boundary of an era, especially since the Vienna Conference, the British industrial experience widespread in Continental Europe.Before 1830, people did not have a clear sense of the industrial revolution, at least in the area outside of UK.When the whole of Europe has not been involved in the capitalist world of the industrial revolution, it is difficult to imagine the topic of Marxism.So in Hegel's thought, it presented a better vision belonged to that era and the theory demanded from the bourgeois revolution to the modern nationstate.It was not until 1930s that European literary works started to be concerned with social problems of the capitalist era, such as financial relationships and the survival of the proletariat（the proletarian of Hegel's era is the urban poor）.In 1841, Balzac decided to write a story“the Human Comedy”to satirize decline of nobility and evil fortune in the financial assets.At the same time, a serious of official or unofficial social surveys, statistics and other works about industrial society began to emerge, including“British Working Class Status” （1845 /Engels）.Based on this, Marx, contrary to Hegel, criticized the capitalist countries and its origin which is the limitations of political revolution.He took the elimination of private ownership as a political ideal, rather than the ownership of private property rights as the starting point of constitutional law.This is because he realized the general poverty of the working class.He explored the path of the proletariat（Non - bourgeois）revolution, and expressed the reality desire of the liberation of the people in a capitalist society （be not in feudal society）.So it is different from the Hegel's logic of reality history from the revolution to the state.It is the another show of the logic of reality history from state to revolution.Chapter 3: Consciousness of History of Thought—The Historic Relationship of Hegel and Marx.Creating a philosophy is inseparable from its history.Understanding the relationship between Hegel and Marx should also grasp the relationship between thought and times.That is consciously in the history of ideas.On the one hand, history of ideas should be understood as dialectical relationship of the thinker （individuality）, the era of thinkers（special）, and the minds of thinkers （general）.On the other hand, thought should be seen as a theoretical response to the impact of the times.In this consciousness, first of all, Hegel and Marx have to face the every era.Hegel belongs to the capitalist rising ear.Marx belongs to the capitalist period of rapid development.The specific nature of history is the key to understand the relationship between the two special dimensions which can not be ignored.It not only distinguishes differences in age of thought, but also constitutes the inheritance relationship between thoughts of the times.Secondly, in the history of ideas, the age is historical time and space which impacts thoughts frequently.Historical time and space is the every between every ideas.In this difference, Hegel and Marx own their uncanny thoughts to the era: the era supports thoughts with strength and thoughts provide the era a path.If the path is accepted by the era, it is because that the necessity of history is destined to need the thought to grasp the times.So we can draw a conclusion that when German nation was in a time of peril, Hegel certainly wished to build a nationstate as an entity.Meanwhile, Marx is bound to criticize capitalist countries in the era of proletarian revolution.Finally, History provides the answer to the relationship of Hegel and Marx.Because the era of thought is consecutive, and the thoughts in different eras are different.History has changed.It made Hegel's thought lost its reality, so Marx criticized Hegel.This historic method provides the starting point to understand the relationship between Hegel and Marx.Hegel's ideas show the logic of reality history from the revolution to the state, but Marx's logic is from the state to the revolution.The revolutionary nature of Marx's thoughts about criticizing Hegel's ideas is to negate the capitalist age and to open the new era of proletarian revolution.Conclusion: Farewell Memorial Philosophy.If we want to read thinkers' thoughts, we have to grasp the specific and reality of history.So it is necessary to farewell memorial philosophy which is only the expression of subjective wills.We can call it a return to history of thought.That is, the mystery of thinking is the presentation of the mystery of the times（know these）, and the mystery of the times is the answer to the mystery of thought（know why）.The dispute of Hegel and Marx's thought is the historic dispute between different times.The relationship of Marx and Hegel is a historic transcendence.Key words: Hegel, Marx, State, Revolution, Historic

简介： 世界历史发展的实践证明，选择什么样的指导思想，选择什么样的社会制度，选择什么样的发展道路，将会深刻地影响一个国家、一个民族的前途命运。当前，面对各种思想文化交流交融交锋的新形势，哲学社会科学战线的一项重要任务是自觉坚持以马克思主义为指导，深入批判“普世价值”论、“宪政民主”观、新自由主义、历史虚无主义、民主社会主义等错误思潮，坚定中国特色社会主义道路自信、理论自信和制度自信。冷战结束以来，在西方所谓“普世价值”论的鼓吹下，一些国家被折腾得不成样子，有的四分五裂，有的战火纷飞，有的整天乱哄哄的……阿富汗、伊拉克、叙利亚、利比亚、也门等国家就是典型案例。西方资本主义价值体系给这些国家带来的显然不是“福音”或“救世良方”，而是无尽的动荡和灾难。这些国家和地区惨痛的教训证明，根本就没有普遍适用于一切社会、一切国家和一切民族的永恒的价值观。价值观念从来都是一定历史条件下具体社会经济政治形态的产物，都是具体的、历史的、变化的，总是与一定的社会经济政治关系相联系，所谓抽象的、超阶级的、超历史的“普世价值”在现实生活中不可能独立存在。一些人宣扬的“普世价值”论，是一个有特定政治含义和具体企图的思想陷阱，其针对我国的目的，就是要取消马克思主义指导地位，而代之以西方资产阶级意识形态，本质上是要否定中国共产党的领导、否定马克思主义的指导地位、否定人民民主专政的国体、否定社会主义制度。“宪政民主”观是近年在我国意识形态领域涌现的又一股错误思潮。在党中央作出全面推进依法治国重大战略部署的背景下，有人趁机兴风作浪，故意混淆“依法治国”、“依宪治国”、“依宪执政”与西方“宪政民主”的本质区别。“宪政民主”是伴随西方资本主义的产生而发展起来的政治理念，逐渐演变成为西方资产阶级的主流政治和制度主张，完全是西方资产阶级的国家理念、政治模式和制度设计。他们鼓吹的“宪政民主”，实质上是要彻底否定我国社会主义法治、社会主义制度、中国共产党领导下的人民民主专政的社会主义国体，代之以西方资本主义的法治理念和法治模式，搞“三权分立”、“多党制”和“议会制”，一句话，搞资产阶级专政的资本主义国体。“宪政民主”显然绝对不是什么“普世民主”或“普世价值”，不是适用于一切国家的政治制度。我国是具有本国具体历史和现实特点的社会主义国家。我国适合什么样的制度，适用什么样的模式，是由我国国情决定的。照抄照搬他国的政治制度和政治模式行不通，甚至会把国家前途命运葬送掉。中国是一个社会主义的发展中大国，我们需要借鉴国外政治文明有益成果，但绝不能放弃中国特色社会主义政治制度的根本。新自由主义思潮是随着我国改革开放而渗入进来的。从本质上看，新自由主义是西方资产阶级的意识形态，代表了国际金融垄断资本的核心利益和价值观念，通过鼓吹完全私有化、彻底市场化、绝对自由化和全球一体化，为以美国为首的国际金融垄断资本开辟全球空间。新自由主义先后被英、美金融垄断资产阶级捧上了西方主流经济学的宝座，逐步由经济思潮转化为附带一系列政策、举措的意识形态主张，并迅速向拉美、亚非、东欧等国家地区广泛蔓延。自90年代后期开始，新自由主义的“副作用”开始显现，先后导致一系列引进新自由主义的国家与地区的经济深受重创，社会动荡不安，人民苦不堪言。2007年美国次贷危机全面爆发，随即蔓延为一场全球性的金融危机。这十年来，为了走出金融危机与经济衰退相互拖累的发展困境，以美国为首的西方主要国家被迫采取加大政府开支、扩大基础建设投入等政府干预政策。可以说，世界金融危机这场肇始于美国的“经济灾难”正式宣告了新自由主义的彻底破产。这一破产表明，当代资本主义并没有从根本上解决生产社会化同生产资料私人占有的内在矛盾，周期性经济危机的爆发是资本主义基本矛盾发展的必然产物。正是由于生产资料占有方式的不同，社会主义市场经济的公有制本质决定了经济危机的可规避性、可防范性。中国特色社会主义的成功实践告诉人们，只有将公有制为主体的制度安排与市场经济紧密结合，同时用好“看得见的手”和“看不见的手”，才能使社会主义制度的优越性更好地发挥出来。当然，对西方意识形态色彩的错误思潮的否定与批判，并不等于全盘否定西方现代文明所创造的一切有价值的、于我有用的看法与做法。中国特色社会主义是在吸取世界先进文明的基础上发展起来的。以习近平同志为总书记的党中央坚持马克思主义指导，高扬中国特色社会主义伟大旗帜，坚持中国特色社会主义理论自信、制度自信和道路自信，大力加强意识形态工作，对错误思潮予以鲜明的批判和抵制，不断巩固马克思主义的指导地位，巩固全国人民共同奋斗的思想基础。中国社会科学院党组按照党中央的决策部署，积极组织院内外专家学者，围绕错误思潮的源流、本质及其危害等问题，展开了一系列深入研究与批驳，推出了一批较有影响的论著，受到了社会各界的广泛关注和充分肯定。本套文选选编了近年来公开发表的一些重点文章，这些文章积极运用马克思主义的立场、观点、方法，对各种谬论展开了具体而深入的批判。我们期望这套文选的出版，能够帮助广大干部群众进一步学好马克思主义，学好习近平总书记系列重要讲话，转化为清醒的理论自觉、坚定的政治信念、科学的思维方法，在推动马克思主义中国化、时代化、大众化，推进中国特色社会主义理论体系创新发展，加快构建中国特色哲学社会科学创新体系，巩固和发展中国特色社会主义方面，发挥更为积极的作用。是为序。2016年6月

简介： 本书系作者关于中国古代文体学与美学研究的论文结集，涉及文体史与文体学史、文体理论与文化意蕴、审美形式与美学理论等研究领域。作者将中国古代的文体形式与文体理论置于社会历史、文化的关联域中进行研究，探讨文体和文体观念生成的文化和美学机制，阐释其中所蕴含的美学意蕴和文化意蕴，深入发掘中国古代文体和文体学的民族特色。