简介： 本书凭借扎实的史料功夫，立足跨域融合的研究视野，系统梳理了20世纪80年代以来华文文学跨语境传播的过程；呈现了跨语境传播下华文文学创作和研究中的新问题，新现象，提出并分析了跨域解读、跨域想象、跨域经典、理论的跨域流动等新命题；探讨了跨语境传播与华文文学生态体系重建的关系；并从路径、动力、过程、规律和影响等方面对华文文学跨语境传播现象进行了理论上的总结与提升，是一本具有开拓性和创新性的华文文学研究专著。

简介： 本书基于学术史梳理来考察传统文化与马克思主义融合这一领域研究的理论困境、现实困境与方法论困境，创新运用“形态学方法”，在历史与逻辑的转换中，对传统文化与马克思主义理论进行形态学重构，还原二者融合的切入基点与本体根基，建构研究的学术资源与学术基础。一方面，探索传统文化与马克思主义理论结合的共通机制与互补机制、精神功能、现代困境及其对策；另一方面，基于“中国问题”研究传统文化结构的价值悖论、形态转换困境以及马克思主义在应对这一悖论困境中的作用，建构传统文化与马克思主义融合的理论、实践以及目标价值等形态，即“逻辑一历史一民族”、社会主义核心价值观培育与践行、“文化逻辑一生命精神一生活方式”的生态性统一。

简介： 武安隆比较文化研究近年来颇为盛行，但若追究一下，何谓“比较文化”，翻阅了几种百科全书，并无词条收入。可见比较文化作为一门学科尚处于未定型阶段。关于比较文化的定义，这里谈一下个人的粗浅看法。定义A：比较文化是研究异文化间的影响、交流和对应等关系的学问。必须说明，这个定义是笔者从“比较文学”的定义套下来的。显然，这一定义是从研究内容上概括出来的。但实际上，还有一类研究与定义A关连内容有异，而一般也认为应属比较文化研究。所以，我们还需要再作出一个定义。定义B：比较文化是将不同文化个体的特定文化因素或文化现象进行相互关照和对比以研究其特质、差异和关系的学问。显然，这个定义是从研究的方法论上着眼概括出来的。以上，A和B着眼点不同，但却有其基本共同点，即比较文化乃是一种跨文化的共同研究。总之，由于比较文化尚无公认的定义，研究者的理解也各不相同，所以上述两种定义，毋宁说是对时下比较文化研究实践的分类和总结。至于日本比较文化学科的发展，大体可以看出是经由两条途径发展起来的：1.由比较文学延伸而来的比较文化。比较文学于19世纪80年代产生于欧洲，并于20世纪20年代于法国发展起来；法兰西实践学派成为比较文学研究的中心。二战后，美国的比较文学派代替了法国的地位。在日本最早介绍比较文学的是坪内逍遥（时称“比照文学”），其后也出现过研究此道的学者，但整体上说并无长足发展。战后受到美国的影响，开始发展起来。1948年成立“日本比较文学会”。1953年，东京大学开设比较文学比较文化课程。1954年，东京女子大学成立比较文化研究所，出版《比较文化》。50年代，早稻田大学也成立了比较文学研究室。大体说，六七十年代比较文化研究兴旺起来，研究领域迅速扩大，涉及到文学以外的领域，如美术、思想、风俗等等。在众多的研究者中，以东大教养学部为中心的岛田谨二及其后继的芳贺彻、平川祐弘、龟井俊介等引人注目。2.非比较文学系统的比较文化。从广义上说，作为启蒙思想家的福泽谕吉、西周等人是这一系统的比较文化的开创者，其后较有成就的可以举出三宅雪岭（《真善美日本人》、《伪恶丑日本人》）、金子坚太郎（《日本人五特质》）、野田义夫（《日本国民性的研究》）、长谷川如是闲（《日本的性格》、《续日本的性格》）、新渡户稻造（《西洋的事情与思想》）、高山岩男（《文化类型学研究》）、中村元（《比较思想论》、《东方人的思维方法》）、加藤周一（《杂种文化》）、梅棹忠夫（《文明的生态史观》）、中根千枝（《纵式社会的人际关系》）、土居健郎（《矫情的构造》）等。一般来说，这个系统的学者越到现代越和文化人类学、民俗学、社会学、心理学等连接起来，将日本文化的某些方面与西方文化相比较，显现出多学科化的局面。关于比较文化研究的对象，大体可由两类研究窥知其概：第一类研究。即由比较文学延伸的比较文化研究，用汉语措词可称为“比较研究”，其对象略为：1.文化间的交流：甲文化流向乙文化，乙文化流向甲文化，甲乙彼此交流。2.文化间的影响：甲文化影响乙文化，乙文化影响甲文化，甲乙彼此影响。3.文化间的对应：甲乙文化交接之后，彼此间产生对应或调和。4.异文化体验：甲国人去乙国的文化体验或相反。5.异文化间的映像：甲国人的乙国观、甲国人的乙国文化观、甲国人眼中的乙国人形象或相反。6.异文化间的相互研究实态：甲国的乙国研究状况或相反。第二类研究。名副其实地将两种文化的同类事物加以比较进行研究，用汉语措词或可称为“对比研究”，其方法略为：1.同比：甲文化与异文化的特定因素与现象的相同之点的对比研究。2.异比：甲文化与异文化的特定因素与现象的不同之点的对比研究。3.异同比：甲文化与异文化的特定因素与现象的相同与不同之点的对比研究。4.横向比较：以某一特定时间为横截面，对比不同文化个体的特定文化现象。5.纵向比较：在时间轴上截取两个以上不同断面，对比某一文化个体的特定文化现象。6.纵横交叉比较：在时间轴上截取两个以上不同断面，对比两个或两个以上文化个体的特定文化现象。7.阐发比较：以某一文化的理论、方法和评价标准去阐发另一文化。阐发比较可以以新的视角发现某一文化的新价值，比如有学者以生态学观点出发，阐发出“天人合一”对于环境保护的价值。以上，我为比较文化所下定义和分类均无把握，而且也避免谈复杂的文化学理论问题，只是大而化之，勾划一个大体的轮廓。不过有一点还是有自信的，即如果我们研究的是上述第一类研究所列内容，或使用的是第二类研究所列方法，则我们进行的研究，至少在目前大体上可以被认为是比较文化研究。

简介： 深入研究当代特别是当代俄罗斯大国重建中的文艺战略是拓展当代俄罗斯研究视野、深化中国相关领域研究的迫切需要。俄罗斯作为世界上领土面积大的国家，不仅是当今全球范围内在经济、政治、军事、外交等方面拥有重大影响力的世界强国，更是在文艺和文化领域具有不可忽视影响力量的文化大国。作为自然地理位置和文化传统均跨越东西方的俄罗斯民族而言，其既不是纯粹的欧洲民族，也不是纯粹的亚洲民族。东方与西方两种因素始终融汇、交错和角力于俄罗斯文化精神中。正是这种东西方文化要素的不断碰撞与整合，不仅构筑了俄罗斯民族独特文化内质，更孕育和诞生了诸如普希金、契诃夫、陀思妥耶夫斯基、屠格涅夫、马雅可夫斯基、康定斯基、拉赫玛尼诺夫、柴可夫斯基等世界文化巨匠。他们以无与伦比的艺术、文化的独特性和开创性为欧洲乃至世界文化提供了具有经典和范式价值的宝贵财富，而以此为坚实基础的包括文学、音乐、建筑、舞蹈、电影等在内的俄罗斯当代文艺和文化对于当今世界文化发展具有持续影响。以当代为代表的文艺战略正是指导和领俄罗斯当代文化发展的重要国家力量和导向，不了解和认识俄罗斯当代文艺战略就很难了解俄罗斯乃至全球当代文艺和文化走向以及与其相关联的国际政治、经济和外交等重大理论和现实问题，通过研究梳理和对比苏联时期、叶利钦时期和当代文艺战略的承续与变迁，有助于把握新俄罗斯文化发展变革的整体脉络，并对其今后政策的取向及改革趋势做出预测，对开拓俄罗斯文化乃至世界文化研究视野具有重要意义。

简介： 本书主推“差异即对话”命题，一方面意在反对某些后现代和后殖民理论家之固执于绝对的不可言说、绝对的他者，以文化差异和特色拒绝异质文化的进入，拒绝文明互鉴、文明对话，另一方面也是为了解构价值观上的西方霸权主义，将西方价值地方化、语境化、文化化，而其最终目标则是期以形成“价值星丛”或“文化星丛”。其他篇章多是对文化理论、文学理论以及美学等领域的一些新现象和新问题的探讨，追求学科内、学科间与超学科之价值。

简介： 尊敬的许嘉璐主席，尊敬的刘川生书记，女士们，先生们，朋友们，大家上午好！很高兴出席东亚文明交流国际研讨会。首先，我谨代表中国外交部对研讨会的举行表示热烈祝贺，对尼山世界文明论坛组委会、北京师范大学人文宗教高等研究院为举办本次研讨会所做的周到安排表示诚挚感谢。文明是人类智慧的结晶，社会进步的产物，每一个民族的发展，每一个国家的进步，每一个人的成长都离不开文明的滋养。中国国家主席习近平在2014年亚信峰会以及2015年博鳌亚洲论坛上提出召开“亚洲文明对话大会”的重大倡议，反映出中国领导人对亚洲文明交流的高度重视，对人类美好未来的不懈探索。今天，亚洲各国学者齐聚北京，举行东亚文明交流国际研讨会，可谓恰逢其时。当今世界，随着经济技术的发展，千里之遥变成咫尺之邻，人类的文明交流从未像今天这样便利。但世界并不太平，冲突与纷争并未停止，傲慢与偏见依然存在，文明冲突论、西方中心论以及针对特定国家、文明的威胁论层出不穷。民粹主义在一些地方大行其道，反全球化、反移民、反自由贸易的声音抬头，极端主义思潮活跃。中东冲突不断，欧洲难民危机发酵，恐怖袭击事件频发。与之相比，亚洲局势总体稳定，经济持续增长，是世界公

简介： 2006年12月，青岛大学文学院在山东省率先申请成立了“东亚文学与文化研究中心”。三年多来，中心在围绕“中国现代经典作家与东亚文学研究”、“中国诗学与东亚文学研究”、“中日韩文化与语言研究”等方面做了不少力所能及的工作，取得了一批研究成果，其中既有对东亚文学与文化在全球化视野中的宏观思考，也有对具体作家作品、相关文学与文化个体的微观解读与阐释。这些成果的一小部分就收在本期中。

简介： 站在中西哲学与文化交流的历史角度，先师萧萐父先生曾在多篇文章中勾勒近现代中国比较哲学与比较文化的阶段性特征，他认为，从中国文化主流思潮回应西学的态度看，大体上经历了一个三段式的认识循环：晚清时期的“浮浅认同”、“五四”时期的“笼统辨异”、后“五四”时期的“察异观同”而“求其会通”。4437742今天，我们站在21世纪的中西哲学与文化比较研究的新起点上，还不能简单地说，“浮浅认同”、“笼统辨异”的现象就已经完全消失了，但主流的研究已经转向了由“察异观同”而“求其会通”的轨道上来了。在这一新阶段里，比较哲学与比较文化研究，一方面要深入进行中西哲学与文化的各细部的异同比较，另一方面又要立足于细部异同比较研究成果的基础上，在不同层次上做出带有一定普遍性意义的异同比较，从而为中西哲学、文化优缺点比较提供相对可靠的知识基础，进而为新的哲学与文化创造做好文化史、思想史的准备工作。本人在本论丛第3辑的文章，第4辑序文及本辑的文章中，曾经就比较哲学与比较文化研究过程中的判教与比较、比较与比附、用“理解”化解不可译与不可通约诸理论问题做过初步的思考。在以前的思考基础上，我认为，比较哲学与比较文化的研究过程，最终会遇到价值的取舍与哲学、文化的创新问题。虽然不能采用“判教”的方式来对待哲学与文化中的他者，但站在今人的立场研究哲学与文化的他者，总会面临一个取舍问题。而人在做取舍的决定时，必然先有一个价值上的长短论定。而“会通”也将是取他者之长以补自己之短，从而更新自己民族的哲学与文化，使之更具有包容性与生命的活力。不过，在比较哲学与比较文化的实际展开过程中，要准确地论定不同民族哲学与文化的长短并非是一件易事，而且哲学与文化中的取长补短问题往往还不是单面向的理论与学术工作所能胜任的，还需要与之相适应的社会思潮、政治运动来加以推动。就当今中国社会而言，国家公务员阶层、教育系统、大型社会组织、各大公司均有星期天制度，而这一星期天的制度恰恰是犹太—基督教文化的产物。传统中国社会是没有星期天的，而只有各种形式的庙会或其他形式的赶集。一夫一妻的思想在晚明以后的中国社会里，也有少数思想家在提倡，但真正成为一种普遍的社会制度是新中国成立以后的事情。而这种制度当然首先是近现代中国妇女解放的政治运动的产物，但就其文化根源而言，亦是犹太—基督教，特别是基督教文化的产物，其经典根据即在旧约《圣经》之中。中国古代虽然有算术，但近现代中国学术与实际的科学研究中的数学知识体系，是向古希腊文化学习的结果。晚明传教士利玛窦与中国官员、学者徐光启合作翻译《几何原本》（1607），广义西欧文化中的数学知识传入了中国，并被中国学界和科学界逐步接受。以上所举的三件事情，就其本身而言并非都能说是长处，但近现代的中国人是将其当作一种“文明”（即长处）而欣然接受的。20世纪80年代以来，伴随新一轮的中西文化的交流与展开，特别是关系到中国社会如何建设成真正的现代化强国问题时，曾经就有人感叹中国缺乏与现代工商业文明相应的文化根基而提倡引进基督教来改造中国文化。后来在广泛的文化讨论过程中否定了这种观点，因为“亚洲四小龙”并没有用基督教来改造他们的社会而取得了现代化的成功，儒家文化传统的民族国家也可以不脱离自己的文化传统而实现现代化。此一事例表明，在比较哲学与比较文化的研究过程中，论定其他民族哲学与文化的长处，批评自己民族文化的短处，并非是一件简单的事情。但我们也不因惮于此件事情的困难而放弃哲学与文化比较研究过程中的长短论定工作，因为，没有理论上的长短比较与论定，在实践中就很难做到取长补短。在近现代大规模的中西文化交流过程中，中国人还是果断而坚决地放弃了传统社会一夫一妻一妾或多妾制，放弃了女人裹小脚的陋习，也坚决而真诚地选择了哲学学科。这些选择在今天看来应该是一种正确的选择。然而，我们对自己民族文化传统的批判是否太过了一些，是否放弃了一些不该放弃的东西呢？如果不是这样，当前中国社会自下而上的出现的“国学热”，又昭示了一种什么样的问题，提供了一种什么样的哲学与文化信息呢？在比较现代的视野里，我们都明显地看到，世俗化的力量是越来越大，宗教的势力范围越来越退缩。当然，一些新兴宗教与经过改革的宗教，仍然有自己广大的势力范围。即使如此，宗教本身也与世俗社会的要求相妥协，中国佛教的不断人间化、世俗化，基督教也在不断地向世俗世界靠近，办了很多教会大学，传授各种与上帝信仰无关、甚至是相反的社会科学与自然科学知识。这种世界的潮流似乎在表明：中西文化在一些最基本的层面上具有相类似的趋势。但就中国社会而言，当代中国社会由于普遍地摧毁了传统社会的各种信仰与伦理体系，世俗化的负面作用似乎比西方社会带来的影响要更加明显。有法不依而导致的“无法无天”的现象，使得当代中国社会的哲学与文化创新工作显得尤其紧迫。国家层面的核心价值体系的重建，核心价值观的凝练，其实是以政治关怀的形式表达了当代中国哲学与文化建设的焦虑，而比较哲学与比较文化的“会通”工作，恰恰是要以学术的方式介入我们这个时代的哲学与文化建设的现实关怀之中。中国传统经学强调“通经致用”，诸子百家之学强调学术对政治、社会、世道人心的影响。作为当代中国哲学与文化研究的一个分支，比较哲学与比较文化的研究也不应当置身于现实中国文化建设与世道人心改善的社会功利之外。哲学与文化研究上的“察异同而会通”的学术研究工作，绝对不只是满足少数学人理论理智上的快感，而应当与我们的社会需要结合起来。只有这样，比较哲学与比较文化的研究工作才会获得不竭的思想源泉与现实动力。是为序。吴根友2013年6月