汉简本《老子》“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”解

章节信息目录

作者：

所属图书：《老子学集刊.第六辑》

出版日期：2022-06

字数： 18003

所属分类：

关键词：

换肤

字号

小中大

“后马克思主义”是马克思主义吗？

当前显示为试读部分，购买后可阅读全文×

汉简本《老子》“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”解

汉简本《老子》第一章有“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”一句，相应文句在王弼本《老子》第三十八章，作“夫礼者，忠信之薄，而乱之首”，这历来被认为是老子反礼的有力证据。考之典籍可知，老子不但不反对礼，而且是礼的忠实守护者，他熟知礼、深知礼的重要作用，同时他也对当时社会上破坏礼的现象有深刻的认识：礼不仅是忠信浅薄的表现和产物，更是乱臣贼子觊觎的目标和发动战乱的开始。“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”与“法物滋彰，而盗贼多有”一样，不是反对礼本身，而是对当时社会上破坏礼的现象的批判和痛斥，这是老子维护礼的重要表现。故黄震云：“《老子》之书，必隐士嫉乱世而思无事者为之。异端之士私相推尊，过为诬诞。”“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”不是吴子良所说“此老子鉴文之弊端，而矫枉过正之言也”，而是老子鉴事之弊端矫枉过正之言。

一问题的由来

北京大学藏西汉竹书《老子》（以下简称汉简本《老子》）第一章云：

上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为。下德为之而无以为。上仁为之而无以为。上义为之而有以为。上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。故失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼。夫礼，忠信之浅，而乱之首也。前识者，道之华而愚之首也。是以大丈夫居其厚，不居其薄；居其实，不居其华。故去彼取此。^[1]

该章有“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”，郭店楚简本《老子》无此句。马王堆帛书甲本此句文字多缺失，仅存后五字，作“而乱之首也”^[2]。帛书乙本此句文字保存完好，作“夫礼者，忠信之泊也，而乱之首也”。王弼本《老子》与此相应的内容在第三十八章，作“夫礼者，忠信之薄，而乱之首”^[3]。河上公本相应文句与王弼本同，而严遵本和傅奕本稍异。严遵本作“礼者，忠信之薄，而乱之首”。傅奕本作“夫礼者，忠信之薄，而乱之首也”。而韩非子《解老》所引却作“夫礼者，忠信之薄也，而乱之首乎”。^[4]

以上不同版本的相应文句，其差异多在发语词和判断语气词上。严遵本既无发语词“夫”，也无句尾判断语气词“也”。帛书乙本和韩非所引还有句中语气词“也”，不过帛书乙本与韩非所引句尾语气词有别，前者作“也”字，后者为“乎”字。韩非所引的确很奇特，或许是地域性方言的体现。此外，还有一个音近通假或同义互换的问题，如传世各本和韩非所引皆用“薄”字，而出土的帛书乙本用“泊”字，帛书甲本相应文字缺失不见，北大汉简本则用“浅”字，“泊”与“薄”是音近通假，而“浅”与“薄”则为同义互换。不过，这些不同版本虽然文字有异，但文意无别。

《老子》“夫礼，忠信之浅，而乱之首也”该如何理解呢？对此，历代学者有不同的解释。韩非子以普通的社会人情解之，《解老》篇云：

礼，为情貌者也；文，为质饰者也。夫君子取情而去貌，好质而恶饰。夫恃貌而论情者，其情恶也；须饰而论质者，其质衰也。何以论之？和氏之璧，不饰以五采；隋侯之珠，不饰以银黄。其质至美，物不足以饰之。夫物之待饰而后行者，其质不美也。是以父子之间，其礼朴而不明，故曰“礼薄也”。凡物不并盛，阴阳是也；理相夺予，威德是也；实厚者貌薄，父子之礼是也。由是观之，礼繁者，实心衰也。然则为礼者，事通人之朴心者也。众人之为礼也，人应则轻欢，不应则责怨。今为礼者事通人之朴心，而资之以相责之分，能毋争乎？有争则乱。故曰：“夫礼者，忠信之薄也，而乱之首乎！”^[5]

韩非认为：依靠外在表现来阐明内在情感，这种情感就是丑恶的；依靠外部修饰来阐明内部本质，这种本质就是衰竭的。和氏璧玉，不必用五彩来修饰；隋侯珠宝，不必用金银来修饰。因为它们的本质就是极美的，别的东西不足以修饰它们。如果事物需要修饰后才能流行，那么它的本质就不美。父子之间的感情淳朴自然而深厚，但是他们之间是不拘礼节的，所以说，礼节是感情淡薄的表现，感情深厚的表面上看起来却很淡薄，父子之间的礼就是这样。由此看来，烦琐的礼节实际上是内心真实感情衰竭的表现。圣人制礼作乐是为了沟通人与人之间的淳朴之心。每个人对他人行礼时，他人以礼相应我就高兴，他人不以礼相应我就责备和怨恨他。所以，现在行礼虽然是为了沟通人与人之间淳朴的心，但是却被人利用来作为责求他人的制度和原则（即要求他人能做什么、不能做什么），这样一来，能不发生争执吗？有了争执就会发生祸乱，所以《老子》说：礼义是忠信淡薄的表现，是祸乱产生的开端。