福柯的具体话语实践的...

章节信息目录

作者：

所属图书：《逻辑观念的变迁》

出版日期：2023-11

字数： 11251

所属分类：

关键词：

换肤

字号

小中大

“后马克思主义”是马克思主义吗？

当前显示为试读部分，购买后可阅读全文×

三福柯的具体话语实践的内涵逻辑

现代哲学家的批判性分析大都以具体实践为切入点，这一点体现在法国哲学家米歇尔·福柯那里，是对于具体语言实践的实证性的分析。在《知识考古学》一书中，福柯哲学分析的核心问题是：各种各样的话语事件是如何被构成的。换句话说，对具体话语实践的分析构成了福柯“知识考古学”的出发点。

（一）陈述作为话语形成的基本要素

按照福柯的观点，在我们开始对话语形成进行分析之前，首先要进行一项否定性的准备工作，即“摆脱一整套以各自方式使连续性主体多样化的观念”^[1]。这些观念包括“传统”的观念、“影响”的观念、“发展”与“进化”的观念、“心态”或“精神”的观念。通过这些观念，对象就被理解为在时间内的、同质的、连续的、有必然因果联系的过程，而话语形成也就被理解为通过这一过程形成的产物。通过《古典时代疯狂史》对于精神病理学的分析，福柯已经获得了关于话语及其对象的非连续性、弥散的特征。因此，在他看来，“应该重新质疑这些现成的综合、这些通常未经任何检查就被接受的组合、这些从一开始其有效性就被承认的关系；应该驱逐这些模糊的形式和力量，人们习惯通过它们来连接那些存在于它们之间的人类话语；应该将它们从其盘踞的阴影中驱逐出去。不应该任由它们发生价值，倒应该同意它们出于方法上的考虑而首先只涉及众多分散的事件”^[2]。将这些观念“悬置”起来不是最终要拒绝它们，而是要取消它们的准-自明性，把它们看作依据一定的规则建构的结果，而福柯所说的关于话语形成的分析，正是针对话语形成规则所进行的分析。一旦我们把关于“连续性”的观念“悬置”起来，整个话语实践的领域就被解放开来。我们就可以通过对于具体话语实践的分析去重新理解这个领域。按照福柯的理解，虽然这个领域十分广阔，但我们仍可以通过某种方式给它划定界限：“它由所有实际的陈述的集合构成，这发生在这些陈述作为事件的弥散和每种陈述特有的层级之中。在人们确信同科学或小说、政治话语、作者的作品乃至书打交道之前，人们不得不探讨的原始中性的材料是一般话语空间中的众多事件。由此便出现了有关话语事件的描述的计划，作为研究那些在描述中形成的单位的视域。”^[3]话语实践的领域由各种各样的陈述的集合构成，每个陈述都处于特定的层级之中，并且因而陈述之间是非连续的、弥散的。对于话语事件的描述就是分析诸陈述通过何种规则和什么样的运作方式而导致了某特定话语的形成。在这个意义上关于话语形成的分析就是对于具体话语事件的描述。这一分析既不同于语言分析，也不同于传统意义上的思想分析。“语言分析对于任意话语事实所提出的疑问永远是：某种陈述根据什么样的规则被建构起来？而且其他类似的陈述由此又可以根据什么样的规则被建构起来？话语事件的描述则提出截然不同的疑问；怎么会是某种陈述出现而不是其他陈述取而代之呢？”^[4]“思想分析相对于它所使用的语言而言总是充满寓意的。它的疑问必定是：在被说出的东西中，到底什么被说出来了？话语范围的分析则以截然不同的方式被定位；关键在于把陈述放在它的事件的狭隘性和独特性中去把握，决定它的存在的条件，最准确地确定它的极限，建立它和其他可能与之相关的陈述之间的关联，指出陈述排斥什么样的其他陈述形式。”^[5]在福柯看来，之所以不能用语言分析或思想分析来确定特定话语的形成，关键在于陈述的独特性。在福柯那里，陈述是话语形成的基本要素。只有消除的语言分析和思想分析的基本单位——“概念”和“命题”，我们才能够使“陈述恢复它作为事件的独特性，而且可以指出非连续性不仅在历史地质学中而且已经在陈述的简单事实中是形成断层的那些重要意外因素之一……不管人们在结果上把陈述想得多么无关紧要，不管陈述出现后能多么快地被忘掉，不管人们假设陈述是多么地难以理解或难以辨认，陈述一直都是无论语言还是意义都不能完全使之枯竭的事件。当然陈述是一种奇特的事件：首先，一方面因为它与书写的动作或语言的表达密切相关，另一方面因为它在记忆的范围中或在手稿、书籍和任何记录形式的物质性中间向自身展现了一种残留性的存在。其次，它像任何事件一样都是唯一的，但又因为它受制于重复、转换、再激活。最后，因为它不仅与引起它的情境和它导致的结果有关，而且又以一种完全不同的样态与那些在它前后出现的陈述有关”^[6]。