模糊性的超越赋值论解...

章节信息目录

作者：

所属图书：《逻辑学动态与评论.第二卷.第二辑》

出版日期：2023-11

字数： 20099

所属分类：

关键词：

换肤

字号

小中大

“后马克思主义”是马克思主义吗？

当前显示为试读部分，购买后可阅读全文×

模糊性的超越赋值论解释及其研究进展

摘要：关于模糊性的“超越赋值论”哲学解释有三个基本主张。第一，模糊性是一种特定形式的逻辑不融贯：它本质上涉及支配模糊语言、模糊思想内容、假定存在的模糊对象和模糊性质的交互不可满足条件。第二，即使有着这种形式的不融贯，语言和思想中的模糊性（即语义模糊性）也是一个真实现象，是可行的和合法的，而且的确是不可或缺的。第三，作为对象、性质或关系的特征的模糊性（即本体论模糊性）是不可能的，原因在于这些假定存在的东西必定遭遇其交互不可满足条件。威廉姆森曾针对我先前对这一解释方案进行的尝试性阐述和辩护展开批判，在本文中，我将确认并回答这一具有挑战性的批判，借此阐明超越赋值论的核心主张，并概述我所支持的真理论和本体论承诺解释方案，并说明其如何能够容纳本体论模糊性的不可能性。我将表明，任何针对模糊性的逻辑学和语义学的解释方案，只要满足如下两个条件，即（i）规避认知主义和（ii）彻底避免设定任何武断的清晰边界（一阶边界或高阶边界），就只是对超越赋值论的贯彻，而非其择代理论。本文将概述拒斥认知主义的原因。针对如何在一个拒斥本体论模糊性的本体论中同时容纳包含模糊内容的意向心智属性的问题，我也将简要叙述我目前的想法。本文亦将回顾曾在我先前对超越赋值论的相关阐述中出现过的一个关键观点，即道德冲突会为理解模糊性提供一个富有启发性的模型。

关于模糊性的“超越赋值论”（transvaluationism）^[1]哲学解释有三个基本主张，具体如下。第一，模糊性是一种特定形式的逻辑不融贯：它本质上涉及支配模糊语言、模糊思想内容、假定存在的模糊对象和模糊性质的交互不可满足条件。第二，即使有着这种形式的不融贯，语言和思想中的模糊性（即语义模糊性）也是一个真实现象（genuine phenomenon），是可行的和合法的，而且的确是不可或缺的。第三，作为对象、性质或关系的特征的模糊性（即本体论模糊性）是不可能的，原因在于这些假定存在的东西必定遭遇其交互不可满足条件。

威廉姆森^[2]曾把那些将模糊性归因于逻辑不融贯的哲学观点称为“虚无主义”的，我的模糊性观点也在其列。这件事促使我把自己的观点命名为“超越赋值论”。尼采的一个著名观点是，我们可以通过接受他所谓的“重估一切价值”（the transvaluation of all values）的方法来克服虚无主义。类似地，我也主张，尽管模糊性中存在着一种特殊的逻辑不融贯，但它依旧是一个真实且合法的现象。“超越赋值论”这个名字旨在唤起一种尼采式的、对内在逻辑不融贯性的虚无—超越的态度。同时，鉴于“超赋值主义”是模糊性的一个热门解释方案，“超越赋值论”这一标签看起来也很有吸引力。

我在本文中统一概述了我目前对某些涉及模糊性的哲学问题的思考，同时关注到这些思考同我早期对超越赋值论的阐述^[3]之间的显著差异。^[4]本文第一节确认并回答威廉姆森^[5]针对我先前对超越赋值论进行的尝试性阐述和辩护所提出的具有挑战性的批判，并借此阐明这种解释方案的核心主张（威廉姆森的基本指责是，在一种自然说明下，我的解释会致使本体论模糊性和语义模糊性都成为不可能的。简言之，模糊本身是不可能的）。本文第二节将概述我所支持的真理论和本体论承诺解释方案，并说明其如何能够容纳本体论模糊性的不可能性（虽然真是同与思想无涉的现实相符合，但这种相符合通常是一种并不会招致对模糊对象或模糊性质的本体论承诺的、间接形式的符合论）。本文第三节将表明，任何针对模糊性的逻辑学和语义学的解释方案，只要满足如下两个条件，即（i）规避认知主义和（ii）彻底避免设定任何武断的清晰边界（一阶边界或高阶边界），就只是对超越赋值论的贯彻，而非其择代理论。本文第四节将概述认知主义肯定错误的原因，尽管该理论有着众多理论优势。本文第五节将提出一个在任何拒斥本体论模糊性的（包括我的）立场下都会出现的问题，即如何同时容纳意向心智属性和模糊内容。我认为这个问题是所有持拒斥本体论模糊性立场的理论都需要面对的。我也将简述我当下对这一问题的想法。最后，本文的第六节将回顾我在1995年提出的一个核心观点，即道德冲突是模糊性的本质的模型。在我最近发表的涉及模糊性的文章中，这一观点没有被继续讨论。这里我将解释，鉴于我目前对超越赋值论的阐述，它为什么以及如何依旧是有用的和富有启发性的，尤其是当如下问题出现时：如果一个有合作动机的主体，被迫在一个连锁序列中进行我所谓的“强行军”（forced march），他应该如何去做？