“马克思，其可能的中心”问题域的方法论检讨

　　日本学者柄谷行人以其“马克思式的阅读”方法，由对“马克思，其可能的中心”的切入论析，对“早期马克思”与“晚期马克思”的关系问题作出了自己的回答。

　　他依据马克思的“人体解剖对猴体解剖是一把钥匙”的方法论原则，认为：“解剖马克思所倾注全部心血的《资本论》才是通到解剖马克思其它文本之关键”。

　　他对“从学位论文到《资本论》式的历史主义的叙述方式”作了批判：“假如不存在《资本论》，谁会追溯到马克思的学位论文？谁会把它从尘封中找出来再仔细看一眼？”“该学位论文的‘独立性’，也只有通过阅读《资本论》才能被照亮出来，而无所谓在论文所成立的当时时代里它所曾经拥有过的意义。”所以，他的结论是：“‘早期马克思’的概念，与其说是《资本论》的原因，不如说是‘结果’。”。

　　也就是说，“马克思，其可能的中心”是其后期的《资本论》，马克思的早期著作乃至全部著作的意义，由《资本论》才得以照明。

　　此结论似是自然合理的，其实值得质疑。

　　我们有必要对之作检讨的是：马克思的这一方法对于这一问题域是否适合？

　　任何方法都不可能是普遍的。马克思的这一方法也有自己的论域。

　　这一方法的原初语境在《〈政治经济学批判〉导言》[M-18] 一节：

　　资产阶级社会是最发达的和最多样性的历史的生产组织。因此，那些表现它的各种关系的范畴以及对于它的结构的理解，同时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关系。资产阶级社会借这些社会形式的残片和因素建立起来，其中一部分是还未克服的遗物，继续在这里存留着，一部分原来只是征兆的东西，发展到具有充分意义，等等。人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙。

　　这一原初语境的解释明确了对资本主义社会的“人体解剖”可为历史上向它演进的各个阶段的“猴体解剖”提供钥匙的限度，这个限度就是：这一原理中的“猴体”，是指与资本主义同属经济的社会形态的前资本主义各形态，并不包括非经济的社会形态——原始社会。

　　“经济的社会形态”这一概念，是对《导言》的基本思想作进一步深化的《〈政治经济学批判〉序言》对亚细亚生产方式、古代的生产方式、封建的生产方式和资本主义生产方式这几个物支配人的对抗形式的社会形态的概括。

　　经济的社会形态就是人的生产从属于物质资料的生产、为物质资料的生产所支配的阶段。这一阶段各形态的共同点是：具有决定性作用的历史地位的，是物质资料的生产，生产是人的目的，物支配人。

　　“对市民社会的解剖应该到政治经济学中去寻求。”以政治经济学这把解剖刀，对最发达的物支配人的生产组织——资本主义社会作解剖，自然可以为解剖前资本主义的物支配人的各形态提供钥匙。

　　但它不可能进而为对原始社会的剖析提供钥匙。这是因为：前“ 经济的社会形态” 的“ 非经济的社会形态”——原始社会，是物质资料的生产从属于人的生产、为人的生产所支配的阶段。在这一阶段，具有决定性的作用的历史地位的，是人的生产，人是生产的目的，人支配物。对其社会性质、结构和动力作分析的理论工具，不是政治经济学，而是人类学。马克思晚年正是通过人类学研究确立了两种生产理论，从而确立了人类社会原生形态——原始社会的理论。

　　所以，这一“人体解剖”方法对于历史研究来说也并非是普遍的方法，而是有限度的方法，它对于研究人类社会历史的特定阶段——经济的社会形态之历史阶段，才是合理的方法。

　　历史研究之普遍的方法并非此“钥匙”的方法，而是“普照的光”的方法。