一个多世纪以前，黑水城出土的西夏法典《天盛改旧新定律令》（以下简称《天盛律令》）是目前所见涉及西夏社会领域最广、字数最多、内容最丰富的西夏文世俗文献，也是研究西夏社会历史最重要的第一手资料。20世纪80年代以来，学术界对《天盛律令》原件已进行三次系统整理，分别产生了俄译本、《俄藏》本和彩印本三种版本，为西夏文《天盛律令》校勘提供了坚实基础。此外，还对《天盛律令》进行了三次系统翻译，诞生了一个俄译本和两个汉译本，极大推进了西夏社会历史及相关学科的研究。

　　然而，对于三种版本的原件、各版本的优劣，业内专家往往鱼鲁不辨，从而影响了《天盛律令》校勘底本的选择。此前的译本虽已达到很高的水平，但仍存在误译、漏译，部分疑难词未解决，译文不统一，没有提供西夏文校勘本，没来得及做全书词条索引等问题。上述情况不利于《天盛律令》的完善与进一步研究。从2016年10月开始，笔者系统校勘原译文，整理图版，后又校勘原文，考释疑难词，重新翻译原书，故对《天盛律令》整理研究稍有心得，兹分述之。

　　选择底本

　　提供西夏文《天盛律令》校勘本，是完善其译本的重要一环。要校勘西夏文《天盛律令》，首先需要选择底本。系统比较西夏文《天盛律令》的三种版本，可知《天盛律令》的三种版本都是百衲本，都是选择性刊布，但从完整性、清晰度、新刊布条款数和规范性来看，《俄藏》本是最好的版本，其甲种本可作为校勘底本。

　　有专家认为，《天盛律令》的三种版本不是基于严格的文献学整理原则产生的文本，不符合文献整理规范，打乱了《天盛律令》的“原生态”。因此，无论扬此或抑彼均是不合适的。这种看法过于理想化，只看到了问题的一方面。《俄藏》本《天盛律令》原件出土时卷页已散乱，后由俄国著名西夏学家克恰诺夫（Е.И.Кычанов）等人根据页面内容完整程度，打乱原书次序进行整理，分册建档。因此，要恢复《天盛律令》的“原生态”，遵循文献学整理原则即按原书次序逐件公布原件，不仅中国专家做不到，俄国专家也难以做到。如果撇开《天盛律令》的三种版本，不比较三种版本的优劣，是不可能校勘、复原《天盛律令》的。

　　研究原书总目

　　《天盛律令名略》（以下简称《名略》）为原书总目录。《名略》对《天盛律令》这样重要而残缺的文献有特殊的价值。与《天盛律令》的条款原文相比，《名略》的刊布较晚，研究相对薄弱。到目前为止，对《名略》的版本、特点、来源、价值、不足及其页面整理、翻译中的问题注意均不够。《名略》虽已刊布、汉译，但目前研究尚未分析各版本的优缺点，未交代翻译的版本依据，且两种刊布的《名略》都有一些问题。有专家指出，《天盛律令》尽量把相关内容的条文集中在一起，每卷大都有一个中心，一些卷存在律令条文零散、混杂的情况。这些特点也是《名略》的特点，但目前的研究却并未指出每卷的中心是什么，每门是否有一个中心；未分析条目概括是否合理，条目与门目是否相符。当前，学术界对其价值只提及了解残失条文主述内容、检索原文等，未指出《名略》的体例是否统一，未分析《名略》是否有错误与不足，对其来源也未曾提及。对其页面整理、翻译中的问题，更是鲜有研究。

　　笔者在校勘译文、将《名略》中的条目放回条款原文并与之对照的基础上，对《名略》的版本、特点、来源、价值、不足及其页面整理、翻译中的问题作了新探讨。笔者认为，《名略》是西夏人在借鉴唐宋律令的基础上，用目录学方法编纂法典目录的首次尝试。《名略》中的门目借鉴了《宋刑统》，条目借鉴了《唐律疏议》。门目和条目可看成全书主要内容的概括，门目、条目前的“第×计×门分×条”可看成全书的篇目。《名略》有其系统性，从形式看，层次分明；从内容看，每卷、每门大都有一个中心，门目归纳、条目概括大体合理。《名略》可补26个门目、201条条款，有助于页面整理、文字识别，同时对深入研究西夏社会有重要作用。同时也应看到，《名略》存在体例不统一、内容错误、条目与门目不相符、条目归纳不合理等问题，其整理和翻译亦存在问题。

　　提供西夏文校勘本

　　我们以《俄藏》本中的甲种本为底本，《俄藏》本中的其他版本、俄译本、彩印本、已发表和未发表的《俄藏》未刊残页、《英藏》本为对校本，把《名略》的条目放入相应的条款中，对《天盛律令》19卷（外加2卷《名略》）依次进行校勘，然后把《名略》和原文分开，整理出《天盛律令》较完整的校勘本，编制全书关键词条索引。据《俄藏》第8册所载图版，新补充了从俄译本到史金波等译注本《天盛律令》所未译卷二《戴铁枷门》、卷五《季校门》、卷九《贪奏无回文门》与《誓言门》、卷十三《执符铁箭显贵言等失门》和卷十七《物离库门》中的10条款文。据《俄藏》底片中的ИНВ.No.5590号写本未刊残片、ИНВ.No.5581号刻本未刊残片和ИНВ.No.4182号刻本未刊残片，补俄译本、《俄藏》本和彩印本所缺卷七《为投诚者安置门》、卷十三《执符铁箭显贵言等失门》和卷二十《罪则不同门》中的9条款文。据彩印本补卷九《越司曲断有罪担保门》“以无理担保有罪亡失”条第二小条第三小款款文完整。对于《俄藏》本的误置，我们也作了处理，提出《俄藏》第8册中，《天盛律令》卷五衍10面图版，卷九衍1面图版，卷十一衍1面图版，卷二十衍4面图版。此外，《俄藏》第8册第207页下左，应属《天盛律令》卷九《贪奏无回文门》“文字取回无告不遣人”条与“问口虚”条。 

　　有专家认为，《俄藏》本《天盛律令》还有大量残件未刊布。其实《天盛律令》三种版本刊布以来，近1500面的原书已有90%以上的内容，残缺内容对原书整体已经没有实质性影响。这些未刊残片大多数与俄译本、《俄藏》本图版内容重复。对照《西夏文写本和刊本》，结合近年发表的《天盛律令》残片，可知《俄藏》本未刊残片中目前可以确定的与俄译本、《俄藏》本图版没有重复的有十多面。此外，《俄藏》本未刊残片中，有的残片可补俄译本、《俄藏》本所缺的部分字词。 

　　考证疑难词

　　部分疑难词可通过与中原相关制度的比较得到解决。例如二字，第一字音“前”“清”“净”“经”等，第二字音“判”“盘”等。原译将两字译为“经判”或“习判”。宋代各州、府选派京官充当判官，称签书判官厅公事，简称“签判”，掌诸案文移事务。西夏的签判之职可能和其他很多职官一样，借鉴自官制很完备的中原王朝。西夏的签判在次等司也即第二等司的西凉府中地位较高，次于西凉府的大人和副职，有向皇帝、宰相以及经略上书的资格。故二字应改译为“签判”。

　　通过西夏语语法校补原译文

　　《天盛律令》是西夏人用西夏文撰写的国家大法，有专家认为，当时有汉文本，但目前还没有发现。虽然现在大多数西夏文已经破译，但西夏文是死文字，又没有活的语言材料，即使我们知道了每个西夏文的意思，但要把西夏文字串联起来，变成清晰的句子，难度还是很大。因此，掌握西夏语语法就成了校勘、翻译《天盛律令》的必备条件。俄译本和汉译本的译者都有很高的西夏语语法造诣，因而能把《天盛律令》翻译出来，为大家所认可。

　　自《天盛律令》汉译本面世以来，学术界对西夏语言的研究，特别是对西夏语语法的研究有了长足的进步，这对于西夏文文献的校勘、翻译起到了新的推动作用。笔者通过西夏语语法和文献学方法，首次对史金波等译注本《天盛律令》中的误识字、衍字、误译字、误译词组作了系统校正。利用已掌握的西夏语语法知识重新审视、校勘《天盛律令》，可以对译文得出一些新认识。

　　（作者系中国社会科学院古代史研究所助理研究员）